|
Отправлено: 29.04.17 20:05. Заголовок: ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уважаемый Читатель! В этой работе изложены предложения по улучшению жизни народов России, основанные как бы на опыте и представлениях одного человека, её автора.
Однако жизнь такова, что опыт и представления автора – это всегда результат не только опыта его собственной жизни и его предпочтений, а является одновременно отражением взглядов и мнений людей близких автору по отношению к истории России и по условиям её современного состояния.
Именно об этом свидетельствуют цитаты в тексте.
Думаю, что здесь уместно высказаться относительно общего своего отношения к цитатам. Это не стремление «спрятаться за автора цитируемого текста с возложением на него ответственности «за последствия».
Нет, это повторение понравившейся, высказанной ранее кем-то, мысли, которую цитирующий принимает целиком и полностью и готов защищать как собственную Упоминание
подлинного авторства, в этом случае, необходимо лишь во избежание обвинения в плагиате.
У внимательного читателя может возникнуть вопрос: Как можно возвращаться к поиску социальной системы лучшей, чем господствующий сегодня капитализм, при той критике советской системы хозяйствования, которая изложена на страницах выше? Неувязка?
Противоречие это кажущееся и опровергается достаточно наглядно.
Во-первых, сошлюсь на Т.Пикетти: «капитал как таковой «механически воспроизводит неустойчивое неравенство», обрекает мир на страдания, насилие и войны и будет продолжать делать это и в текущем столетии».
А во-вторых, это то соображение, что, имея существенные идеологические и организационные дефекты, не все из которых и названы в этой работе, советская система хозяйствования продемонстрировала и очевидные успехи. При явных ошибках в организации хозяйственной жизни удалось добиться превращения ранее отсталой России в одну из передовых стран мира, владеющую атомной энергией, техникой космоса и одержавшей победу в жесточайшей хватке с сильнейшей страной капитала, владевшей большей частью Европы.
Как же всё это удалось сделать, создав одновременно наиболее совершенную социальную систему, ставшую примером для прочих стран мира?
Ответ очевиден. Дело в том, что советское государство, ликвидировав частную собственность на средства производства, направило основную доходную часть денежных потоков не в личные «карманы» миллионеров и миллиардеров, а в «карман» общественный. Именно в этом было основное преимущество советской системы, перекрывавшее на определённых направлениях её недостатки.
Государство в те годы управлялось людьми, верно понимавшими основные государственные и общественные
интересы своего населения, хотя и не сумевшими найти оптимальность в своих действиях «как власти над народом и как власти для народа» – этих извечных и неустранимых функций любого государства, без которых нет и быть не может устойчивого сообщества людей.
И, осознав это, естественно симпатизировать исполнению ими функций «для народа», несмотря на одновременное осуждение чрезмерной жёсткости их власти «над народом».
Представляется, что, в целях недопущения подобного в будущем, полезно иметь чёткие определения не только государства как такового (см. соответствующий раздел), но и возможно более чёткие определения типов их социальных систем: капиталистической и социальной. Их чёткое разграничение позволит каждому народу наиболее сознательно определять свой путь развития.
И капитализм, и социализм являются системами многофакторными, т.е. такими, конкретные свойства которых зависят от множества разнородных данных, да и результаты этих систем также оцениваются своим набором разнородных показателей. Подобные системы и по своим входным и по своим итоговым данным не могут быть оценены словами «хорошо» или «плохо». Системы характеризуемые некоторым набором входных и исходных данных могут быть только «оптимальными» или «не оптимальными» по какому то одному или нескольким из выходных показателей.
Учитывая эти обстоятельства, определение капитализма может быть таким: Капитализм это единство систем хозяйственного и государственного управления, оптимизированное по критерию обеспечения максимальной доходности для владельцев предприятий.
Тогда определением социального общества должно стать: Социалитет это единство хозяйственного и государственного управления, оптимизированное по критерию высшего возможного качества жизни большинства его населения.
Каждая страна имеет свою модель социально-экономического развития. Россия также может, имеет право, должна, «иметь свою, отечественную модель экономики. Долг учёных – разработать такую модель, учитывающую исторические, национальные, климатические и другие особенности нашего государства. Исторический вызов, который брошен в настоящее время России, брошен и всей общественной, прежде всего, экономической науке. К сожалению, роль науки в реформировании общества продолжает недооцениваться. Возрастание роли фундаментальной науки в обосновании перспектив и путей развития нашего общества ХХΙ века должно сопровождаться повышением ответственности учёных за научную обоснованность предлагаемых ими к внедрению концепций». (к.юр.н. проф. В.А.Дрожжин)
И опять приходится констатировать, что продвижение по этому пути возможно лишь на основе самого определения этой «фундаментальной науки», которой, несомненно, должна стать наука «Экономика Общества».
За неимением или незнанием такого общепринятого определения, предлагается следующее:
Наука «Экономика Общества» занимается изучением закономерностей в общественно целесообразных формах и условиях физических и юридических перемещений материалов, энергии, оборудования, финансов и людей в процессах общественного производства и распределения произведенных материальных благ и услуг, а также общественно целесообразными формами распределения собственности, информации, прав, обязанностей и ответственности между участниками этих процессов.
Нет сомнений, что полноценная теория науки»Экономика Общества» когда-то возникнет.
В её становлении результаты проделанной работы могут послужить одной из опорных точек, наряду с давно существующими, такими как:
Таблицы «затраты-выпуск» Леонтьева
Зависимость активности человека от ожидаемых доходов.
Обстоятельства, приведшие к экспансии доллара.
Роль наследования в имущественном расслоении общества.
Оптимальность участия страны в мировом производстве и распределении.
Связь количества денег со скоростью их обращения и с объёмом сделок.
Последствия исчерпания невозобновляемых ресурсов планеты Земля.
Государство – и градообразующие сети и производства.
Интеллектуально-техническое и физическое развитие граждан.
Выделение пороков стихийного развития общества, ориентированного на прибыль
Связь общественного распределения продуктов общественного производства с распределением личным или функциональным.
Культурно-образовательная автономия народов.
Гражданское общество социального государства полной демократии
Будут необходимы и использованы чёткие определения ряда основополагающих понятий, таких как:
экономика общества, политэкономия, сравнительная политэкономия, государство, рынок, собственность, собственник, права и обязанности собственника, продажа, приватизация, самодостаточность в развитии, прибыль предприятия, демократия, суверенитет, уровень и качество жизни, уровень достатка, справедливость.
“Нет ничего практичнее добротной теории” – это древний афоризм, не теряющий своей значимости.
Смысл его перекликается с рекомендацией академика Абалкина Л. И.:“Если мы согласны с положением о необходимости радикального обновления экономической теории, если мы согласны, что речь идёт не просто о наращивании знаний, а о выработке новой парадигмы политико-экономического мышления, если мы согласны с тем, что эта проблема крайне необходима для успеха общественных преобразований в стране, если мы согласны со всем этим, то мы должны делать соответствующие выводы и в организации работы. Стимулировать и поощрять творческие, поисковые исследования, поддерживать такие исследования и постепенно наращивать теоретический потенциал экономической науки”.
В Москве в 2013г. состоялся Всероссийский экономический форум «Политэкономия: формулируем предмет исследования», на котором обсуждались вопросы о судьбе политэкономии как научной и как вузовской дисциплины (сообщение об этом опубликовано в «Российском экономическом журнале», № 2, 2015).
Ниже краткое изложение итогов этого форума в оценке известного деятеля экономической науки России д.э.н. Д.В. Валового:
„На первом этапе развития капитализм был прогрессивным и содействовал бурному росту производительных сил. Возникшее в ту пору новое светское учение либерализм — как антипод консерватизма, оплота монархических режимов — было идейным знаменем буржуазных революций. Но когда капитализм стал господствующей мировой системой, он начал перерождаться из производительного в спекулятивно-мошеннический“. „В процессе перерождения капитализма и вырождения либерализма началась вульгаризация экономической науки“. „Наука оказалась «под колпаком»
апологетов капитала. Все, что не содействовало увековечиванию капитализма, осуждалось как ересь“.
«Бизнесмены и их политические и идеологические прислужники наблюдали за экономическими факультетами и быстро настигали ересь, каковой было все то, что, казалось, угрожало святости собственности и прибылям или что включало симпатию профсоюзам, общественной собственности, общественному регулированию или в любой организационной форме — беднякам».
«Вместо политэкономии Маршалл ввел бессмысленное на всех языках понятие — есоnomics. По сути, оно смахивает на «комикс». Лауреат Нобелевской премии В. Леонтьев называл есоnomics «выкидышем» экономической науки. Другой нобелевский лауреат П. Самуэльсон свою негативную оценку завершил так: Экономикс — это инструкция по извлечению максимальной прибыли».
Представляя западные прожекты «высшим достижением цивилизации», Гайдар с присущим ему «шоковым методом» устроил погром кафедр политэкономии. Под риторику «деидеологизации науки» научная система экономического образования была ликвидирована. Духовные наследники Гайдара, мауисты-ясинцы просто балдеют перед западными «ценностями», где подготовка экономических невежд и мошенников доведена до совершенства.
О планах в этой сфере поведал ректор университета «Высшая школа экономики» Я. Кузьминов на Гайдаровском форуме: «Что касается высшего образования, то в перспективе произойдет вытеснение отечественных институтов иностранными». Разве в здравом уме и трезвом состоянии можно себе это представить?“.
„Две попытки, моих и группы известных ученых, восстановить в государственных стандартах политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук натолкнулись на упорное сопротивление неолибералов во власти.
Политэкономия — это теоретическая наука экономики. После ликвидации этой науки экономика заблудилась в океане спекуляций и афер“.
На что я, автор этой книги, надеюсь? Ни в коем случае, на то, что выдвинутые мною предложения будут приняты обществом «на ура». Наиболее благоприятная судьба их для меня в том, чтобы эти предложения стали поводом для общественной дискуссии «с пристрастием». И подобное представляется вполне возможным.
Во-первых, Конкретность и злободневность предложений – залог конкретности итогов дискуссии. Именно о конкретности напоминал выступающим Президент В. В. Путин своим вопросом „Делать-то что?“.
Во-вторых, предложения имеют своё теоретическое обоснование, что должно затронуть подлинных учёных.
В-третьих, у представленных предложений вполне определённая социальная направленность, что существенно для будущего России.
Автор считает своим достижением приведенное в тексте определение политэкономии. Мало того, что оно очевидно в применении к деятельности любых предприятий непосредственного производства, но, как представляется, может быть не без успеха применено и к другим структурам хозяйственного управления, везде, где можно выделить двух участников деления единого дохода.
Таковы, например, отношения холдинга и подчиненных ему финансово самостоятельных структур, К таковым могут быть приведены отношения государства и регионов РФ при определении налоговой нагрузки на регионы. Причём это может быть применено для каждого региона по своим основаниям.
Это окажется существенным и в определении распределения прибылей между СД РПСП и региональным их собственником.
Принятое здесь понимание политэкономии позволяет видеть и изначальные причины дефектов не только „Капитала“ Маркса, но и современной экономической науки. И в том, и в другом случаях, рассмотрение деталей производства и распределения проводиться лишь в одной точке области определения функции производства, а именно в точке ответствующей максимальной прибыли владельца предприятия. Очевидно, что, ограничившись одной точкой области определения, невозможно увидеть все стороны жизни.
Принятое здесь понимание политэкономии позволяет увидеть и решающую ошибку советского руководства в их попытке построить общество боле совершенное, чем капитализм. Истоки этой ошибки, кстати, можно увидеть в тексте МКП 1848г.
Дело в том, что МКП, совершенно справедливо отмечает ряд положительных черт присущих капитализму и соответствующие этим чертам те положительные явления, которые связаны со сменой феодальных отношений капиталистическими. Однако целью „коммунистической революции“ авторы МКП считают „самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности … и с идеями, унаследованными от прошлого“.
О каких идеях и отношениях собственности идёт речь? Попробую, сохраняя редакцию МКП, перечислить их в удобном мне порядке.
Так МКП указывает: „На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счёт продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству.
Национальная односторонность и ограниченность становятся всё более и более невозможными…“. И далее: „ Дешевые цены её товаров – вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть…. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства…. Словом, она создаёт себе мир по своему образу и подобию“.
Всё это явилось следствием того, что „Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства…, и люди приходят, наконец к необходимости взглянуть трезвыми глазами на своё жизненное положение и свои взаимные отношения“.
„Буржуазия …создала более многочисленные и более грандиозные производственные силы, чем все предшествующие поколения вместе взятые. …Какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!“.
Этими словами МКП трезво оценивает объективную положительную роль капитализма в истории развития человеческого общества.
Но, это не совсем увязывается с выводами МКП: „Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности; неудивительно, что в ходе своего развития она самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого“.
В жизни, любой шаг в развитии общества, должен рассматриваться с двух сторон дела. Одна из этих сторон – это создание новых условий, обещающих восхождение к лучшему. Другая, и не менее важная задача, это сохранение того положительного, что присуще системе заменяемой. Т.е. устранение пороков одновременно с сохранением достоинств – это единственный нравственный и практичный подход к любым реформам общественной жизни.
Вот этого нет ни в МКП, тем более нет в «Капитале» Маркса и не было в решениях советского правительства. Более того, партийный гимн ВКП/б/-КПСС провозглашал: «весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем…», а затем следовало лишь заверение в хороших намерениях без конкретики, что для реальности явно недостаточно.
Дискуссия может и не состояться. Одна из причин тому действующий в стране порядок, при котором книжные магазины «с авторами не работают», а издательства заключают договоры только с авторами детективов, фантастики или исторических исследований. Это одно из проявлений сил в дискуссиях незаинтересованных.
Дискуссия, если она все же состоится, явится знаковым событием в жизни страны через выявление подлинных интересов и настроений различных групп общества и через стимулирование ряда фундаментальных работ по экономике.
И, вполне возможно, что в результате дискуссий, высказанные здесь предложения обрастут такими полезными дополнениями и поправками, что опознать их первоначальную форму окажется делом затруднительным.
Надеюсь, что так и будет!
И пусть здравствуют РОССИЯ и её НАРОДЫ!
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума