|
Отправлено: 29.04.17 18:45. Заголовок: 12. ЕЩЁ О ТЕОРИИ. О СОБСТВЕННОСТИ
Отношения собственности возникли вместе с человечеством под влиянием объективных причин, как и всё в жизни.
Принадлежность некоторого имущества конкретному собственнику явление в целом для любого общества положительное, поскольку создаёт лучшие условия для сохранности и полноценного использования этого имущества, что всегда в интересах благополучия общества в целом.
И пока благополучие общества оставалось простой суммой благополучий отдельных индивидов этого общества, основанных на их личном труде, никаких противоречий не возникало. Естественным было считать продукт труда собственностью того, кто его создал, используя своё же имущество.
Но пришло время, и накопленное имущество позволило перейти от индивидуального труда к труду общественному. Общественным трудом признаётся такой, при котором продукт возникает в результате ряда простых, но целенаправленных операций, исполняемых различными работниками. Важно то, что при этом нельзя указать на какого-то одного конкретного создателя подобного продукта.
Кто же в этом случае является собственником или владельцем продукта? Естественно, что им объявил себя собственник того имущества, которое использовалось при подобном производстве, поскольку он, собственник единолично мог определять кому «позволить» или «доверить» трудиться, используя его имущество, и на каких условиях.
Так результат общественного труда, «естественным образом» стал присваиваться собственниками средств производства, так же как и право определения размера оплаты «его» работников.
Возникновение общественного производства, расчленение общего процесса производства изделий на простейшие операции, с последующим использованием для их выполнения машин и механизмов, привело к резкому увеличению производительности общественного труда, к подъёму уровня жизни населения соответствующих стран. Это был прогресс, это был явный успех капитализма.
Однако со временем становилось всё более очевидным, что этот прогресс далеко не для всех сопоставим с их трудовыми усилиями. Владельцы средств производства платили своим работникам только прожиточный минимум, присваивая на правах собственника средств производства непропорционально большую часть доходов своих предприятий.
При частной собственности на средства производства естественно воспринимается и право наследования на эти средства производства и на возникающие накопления, что и привело к тому имущественному расслоению населения, которое было ясно ещё К.Марксу, а теперь вновь осознано Т.Пикетти.
И если общество найдёт необходимым покончить с чудовищным имущественным расслоением населения, то другого рецепта, другого способа с этим покончить, кроме как передать предприятия общественного производства в собственность самого общества, не существует. Это очевидно. Налоги не могут существенно повлиять на накопление богатств родовыми кланами владельцев предприятий, а значит и на прозябание других.
Пока будет существовать частная собственность на доходы предприятий общественного производства, имущественное расслоение населения будет только расти. Этот процесс идет и в сегодняшней России.
Значит ли это, что Маркс был абсолютно прав, видя решение проблем общества в национализации предприятий общественного производства и ведения хозяйства страны на основе государственных планов с отказом от рыночных взаимоотношений производителей?
Нет, это было непродуманное решение, не учитывающее ни того положительного, что привносили в хозяйственную жизнь рыночные взаимоотношения производителей, ни того отрицательного, что возникало при плановой организации работ национализированных предприятий.
Капитализму присущ ряд черт, несовместимых с целями социального строя, приверженность России которому закреплена ст. 7 её Конституции, Это:
1 Неустранимое накопление в частных руках чрезмерных финансовых средств, что равносильно появлению никем не избираемой и не контролируемой власти.
2. Вопиющее экономическое неравенство подрастающего поколения, что возникает «по праву рождения», по праву наследования.
3. Законы безжалостной конкуренции определяют безжалостное отношение ко всему, что не приносит прибыли, в том числе и в отношении экологии.
Из теории собственности: Собственность – это наиболее древняя и значимая общественно-экономическая категория, используемая всеми народами. Мы погружены в мир собственностей. Всё, что имеет какую-то фиксацию, неизбежно обретает статус чьей-то собственности. Это земля, её недра. Это моря, реки, озёра (или их части), это горы и долины. Это постройки и производства всех видов, это изделия от шариковой ручки до атомной подводной лодки. Это скарб и деньги. Это дети, собственные руки и способности, здоровье и сама жизнь. Это патенты, проекты и предложения. Это картины, авторские тексты и многое другое.
Собственность определяет взаимоотношения людей при производстве, распределении и потреблении. Признаваемые обществом собственники, их права и их обязанности определяют типы экономических систем.
Всеобщность категории собственности основана на простом и неоспоримом явлении: принадлежность конкретного имущества конкретному лицу создаёт лучшие условия использования этого имущества, что в интересах всего общества.
Эту сторону собственности на имущество можно выразить так: антитеза собственности – бесхозяйственность.
Вторую сторону Аристотель отметил словами: «собственность – это ответственность».
Понятно, что имеется в виду ответственность за состояние имущества перед обществом.
Отметим, что интеллектуальная собственность с её своеобразием здесь не рассматриваются.
Защита собственников и их имущества определяется интересами общества в постоянном воспроизводстве необходимых для жизни общественных функций: предприятия должны работать, транспорт перевозить, земля обрабатываться, школы учить, больницы лечить и т.д.
Практически все судебные дела связаны со спорными условиями присвоения и отчуждения каких-то благ, свойственных конкретной собственности. А это значит, что перед законодателями, а значит и перед политиками, возникает противоречивая задача: в чётких формулировках предусмотреть взаимоотношения всех со всеми во всех случаях жизни. Различие между законодателями и политиками, в этом смысле лишь в том, что законодатели действуют в условиях уже заданных основ взаимоотношений граждан, а политикам ещё только предстоит осознать и сформулировать желаемые изменения этих основ.
«В сферах …экономической, социально-политической и духовной, неизбежно складываются исходные основы
собственности – это присвоение и отчуждение каких-то жизненных благ,…это присвоение и отчуждение должно существовать в какой-то общественной форме. Иначе в человеческом обществе не может быть. Эта форма и представляет собой собственность. Тем самым правомерно выделять собственность экономического, социально-политического и духовного характера. Ведущую роль играет, конечно, первая её разновидность» (Г. И. Черкесов).
При определении собственности в юридическом смысле естественно различение субъектов и объектов прав собственности.
«Субъектами каких-либо отношений собственности могут стать все действующие лица общественной жизни. Это и общество в целом, и классы, и внутри классовые слои, и не классовые социальные группы (нации, профсоюзы, различные общественные объединения, религиозные организации и т.п.), юридические и отдельные личности.
Объектами собственнических отношений …являются средства производства и обращения, рабочая сила, природные богатства, материальные предметы потребления, созданная продукция. Кроме того, объектами присвоения и отчуждения выступают …разнообразные социальные блага. В нормальном обществе они тоже не могут быть ничейными, бесхозными, поэтому правомерно говорить о собственности на политическую власть, безопасность, различные права и привилегии, на реальную возможность учиться, трудиться и т.д. О реальности такой формы присвоения говорят существующие и раньше и теперь фактическая покупаемость властных полномочий и выгодных должностей, широкое распространение платного здравоохранения и образования. Всё более входит в научный оборот понятие интеллектуальной собственности, на обладание определёнными духовными ценностями». (Г. И. Черкесов).
Общество заинтересовано в эффективном использовании имеющегося имущества, будь то земля или её недра;
производственные, жилые, культовые, зрелищные и исторические сооружения; интеллектуальные произведения технического, литературного и изобразительного вида; исследовательское и экспериментальное оборудование или всевозможные транспортные, коммуникационные и развлекательные средства и т.п.
При этом с экономической точки зрения общество должно различать: недвижимое имущество, движимые вещи (деньги, ценные бумаги и т.д.) и интеллектуальную собственность.
А если присмотреться к взаимоотношению собственников имущества и общества, то, оказывается, полезно различать эти объекты ещё и по видам их использования.
Например: Имущество первого вида это то имущество, которое используется с соответствующими затратами его собственником только для удовлетворения собственных или своей семьи потребностей, без извлечения дополнительных доходов.
Имущество второго вида это то, которое используется его собственником для получения дополнительных доходов.
Общество, т.е. государство, защищает права собственников, но только до тех пор, пока это имущество используется «правильно», т.е. приносит обществу доход или хотя бы содержится в должном порядке. Если же собственник окажется не в состоянии поддерживать своё имущество в виде, удовлетворяющем общество, то последнее, без сомнения, лишит этого собственника всяких прав на него.
Другими словами, общество и защищает особые права собственника, и требует от него содержания этого имущества в надлежащем порядке. Это естественная практика, учёт которой в полноценной теории экономики общества неизбежен.
Последняя оговорка навеяна неудовлетворительным содержанием статей Конституции РФ и ее Гражданского
Кодекса (ГК). В этих важнейших документах отсутствуют, прежде всего, определения собственности и собственника, отсутствует полный перечень прав и обязанностей собственников.
В ст.35.2 Конституции лишь указано: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Ст.209.1 ГК: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Ст.212.1 ГК: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»
Ст. 212.2 ГК: «Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…».
В этих словах нет определений ни собственника, ни собственности, нет полного перечня видов собственности, нет и указаний на обязанности собственников, нет определений моментов обретения собственником прав на конкретное имущество и моментов потери им этих прав.
Порождаемая этими обстоятельствами путаница проявляется, в частности, в сопоставлении ст. ст.212.2 и 48.1. Ст.48.1: «Юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество…». По ст.212.2 вначале надо обрести статус юридического лица и лишь позже это «лицо» имеет право стать собственником. (По ст.48.1 сначала приобретаешь имущество, потом статус юридического лица).
Не менее путанной является и редакция ст.209.2 ГК: «Собственник вправе…отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом …».
Здесь важны слова «оставаясь собственником», показывающие, что возможны два равноправных собственника одного и того же имущества. А если этот второй собственник таким же образом передаст права собственности на то же имущество третьему лицу, а тот и дальше? Что-то здесь не то! Это «что-то», видимо, возникло из-за нежелания составителей ГК признать обязанностью собственников поддержание своего имущества в «надлежащем виде», т.е. в виде, устраивающем общество. Причем это та обязанность, которая не может быть передана кому-либо вместе с правами «владеть, пользоваться и распоряжаться».
Обязанность собственника по содержанию своей собственности в надлежащем виде не отчуждаема.
Права собственников должны быть дополнены их обязанностью, ибо существование одного без другого противоестественно. Об этом формула Аристотеля, на это указывал и академик Глазьев С.Ю: «Собственность, …не только даёт определённые права, но и накладывает обязательства на собственника по отношению к обществу…».
Законы определяют лицо государства. Отсутствие определений базовых понятий, а отсюда и чёткости в формулировках российских законов, отражает замыслы тех, кто изначально имел своей целью разруху. Вина ложиться также и на депутатов ГД, в том числе и коммунистов, бездумно эти законы принимавших.
Примером бездумности при голосовании может служить текст Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».
Вот определения ст.1 закона №2930-1 «Понятие приватизации государственных и муниципальных предприятий» в редакции от 05.06.92г.
„Приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными
обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника)“.
Чтобы понять сознательную направленность этого определения на ликвидацию приватизируемых производств достаточно познакомиться с некоторыми определениями Гражданского Кодекса РФ. Например:
Ст.132.1: Предприятием, как объектом прав признаётся имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признаётся недвижимостью.
Ст.132.2:. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды, и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
Ст.133: Неделимые вещи. Вещ, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признаётся неделимой.
Ст.134: Сложные вещи. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяются на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.
Эти тексты показывают, что «корень зла» лежит в недостатках теории, а значит, является следствием недоработки российской экономической науки. Это тем более
верно, что её авторитетный представитель, академик Абалкин Л. И в решающие годы был введен в состав Правительства РФ.
И проявляется это в законодательстве, в важнейшей стороне дела, от которой требуется чёткость, чёткость и ещё раз чёткость, тем более, что понятия «собственник» и «собственность» являются «основой для всей системы отношений по производству, распределению и потреблению», т.е. для всей хозяйственной системы страны.
Это не случайность, а вариант сознательного уничтожения российской экономики, подтверждаемый тем, что часть первая ГК РФ, создававшаяся в период чрезвычайной массовой приватизации тысяч предприятий ранее общенародной собственности, не содержит содержательных статей этой стороны дела. Составители ГК ограничились ст.217, по которой положения ГК «при приватизации применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное».
Т.е., составители ГК, выделив закон о приватизации, пошли в этом случае на игнорирование кодификации как современного процесса, направленного на сбор нормативно-правовых актов отрасли, «результатом которого является составление нового сводного акта». (БРЭС).
Более того, в период подготовки приватизации появилась брошюра, на титульном листе которой указано:
«Высший Экономический Совет при Президиуме Верховного Совета РСФСР.
В помощь народному депутату РСФСР.
Рыночная экономика. Словарь-справочник.
Авторы – составители Бедняков Д.И. Колтунов И.В
Внеочередной съезд народных депутатов РСФСР.
Москва. Декабрь 1990»,
Сведения на странице издательства указывают другую дату
Подписано к печати 03.02.92.
Тираж 5000 экз. Заказ 354 Цена 8 руб.
Типография Санкт-Петербургского технического университета
195251 Санкт-Петербург. Политехническая, 29
В этом справочнике, изданном «в помощь народному депутату», приватизация прямо и недвусмысленно приравнивается продаже: «Приватизация – передача (продажа) принадлежащих государству предприятий средств транспорта, жилых зданий и т.п. в частную или коллективную собственность»(стр.61).
Но это ложь, поскольку во всём мире под приватизацией понимают передачу государственных предприятий под временное управление (не в собственность!) частным лицам с правом на прибыль. Только это и вызвало к жизни сам термин «приватизация». И цель приватизации не ликвидация государственного предприятия, а лишь повышение его рентабельности. По выполнению этой задачи приватизированное предприятие возвращается под прямое управление государством. В Англии, наиболее широко использовавшей этот приём, не было ликвидировано ни одно предприятие.
А.Чубайс, как «главный приватизатор», не мог всего этого не знать, включая издание лживого словаря-справочника.
Составители ГК РФ запутались при описании права собственника на передачу своих прав другому в изложении ст.209 ГК. Им очень не хотелось указывать на общественную обязанность собственника поддерживать своё имущество в надлежащем порядке.
Если в статьях относящихся к землепользованию, к жилищам, к культурным ценностям что-то подобное есть, то относительно предприятий в ГК присутствует лишь «легкий запах» возможной ответственности за ненадлежащее содержание.
Есть лишь самые общие указания на недопустимость «ущерба среде и интересам других лиц», без конкретизации ответственности, ограничиваясь самыми общими
рассуждениями: «гражданские права могут быть ограничены…в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
В ГК есть определения «неделимой» и «сложной» вещи, есть и определение предприятия как «комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности», но нет их объединения в единое определение предприятия как сложного и неделимого комплекса функционирующего в интересах хозяйственной системы общества.
Это приём, имеющий целью создания уловок при угрозе наказаний, если дело, например, дойдёт до судебной ответственности за разорение предприятий, за нанесение вреда и отдельным лицам и обществу в целом.
Размер же нанесенного вреда огромен и зафиксирован, в частности, в Таблице 3 работы Ф.Ф.Рыбакова «Генезис и эволюция промышленности Санкт-Петербурга»: (% производства 2007г. относительно 1990г): «металлорежущие станки – 1.1%, Дизели и дизель генераторы – 6.8%, Тракторы – 4,8%, часы, фотоаппараты, телевизоры – 0%».
Ложная приватизационная кампания 90-х годов привела к уничтожению в России машиностроения, станкостроения, микроэлектроники и производства товаров народного потребления. Зато вдруг появились российские миллиардеры (и это в отсутствие решающих производств!).
«Их число удвоилось в США, а в Англии удвоилось число миллионеров» (Черкесов. Г.И.).
Почти по Ломоносову М. В.: „если где-то убудет, то в другом месте прибудет“.
И прав Чуканов Н.А, утверждая, что «те, кто …стал нежданно очень богатым, занял высокие должности …будут утверждать о высочайшем профессионализме Гайдара и его
команды. Они будут утверждать, как благо, что очистили страну от красных директоров и всю остальную чушь».
Для людей здравомыслящих понятно заключение академика РАН И.Моисеева: «гайдарообразные экономисты, коррумпированное чиновничество, криминалитет разного рода и клептоманы разных сортов стремились сделать всё как можно быстрее. Наворовать, обогатиться и разрушать, разрушать…».
На итог этих разрушительных, продуманных недругами России действий, указал и академик С.Ю.Глазьев: «Если предприятие было приватизировано…по многократно заниженной цене, то мотивов её легального развития у новых собственников не возникало. Приватизированные таким образом в 90-ые годы многие промышленные предприятия были разграблены и перепроданы уже в качестве недвижимости. (т.е. без сохранения функции! Примечание моё). В этом причина чудовищной деградации и деиндустриализации российской экономики».
Это была задуманная с участием десятков заокеанских «специалистов» наглая ликвидация индустриальных отраслей c последующим переводом экономики России в разряд сырьевых. А реализован этот разрушительный план был правительством Гайдара при поддержке или прикрытии группой ЭПИ-центр Г.Явлинского.
После чубайсовской приватизации функционировали лишь предприятия по добыче углеводородов, выплавке металлов, добычи минералов и леса.
Надо ли ещё что-то доказывать? Это было преступление. И оно не должно иметь срока давности. Его вдохновители и исполнители должны предстать перед гласным судом истории. Такой суд необходим.
Иначе как понимать события гайдаровских реформ: разорили страну, породили бедствия, безработицу, инфляцию, сами обогатились, ничего не создали – и всё «по закону»??
Следуя своему правилу заканчивать критику сущего конкретными предложениями по его исправлению и недопущению в будущем, и, принимая замечание И.К.Скловского: «Многолетний стаж практической цивилистики позволяет мне с полной уверенностью утверждать, что нет ни одной практически трудной, а тем более неразрешимой задачи, источник которой не уходил бы в теорию. И чем труднее дело, тем глубже в теории находится его решение», – предлагаю к обсуждению ряд определений базовых понятий из области собственности и сделок с собственностью. Без подобных определений невозможно даже простое смысловое взаимопонимание, как исходное условие самой возможности коллективных обсуждений.
Собственность – документированное имущество с присущими ему функциями, принадлежность которого кому-либо имеет государственное признание.
Собственник – лицо, имеющее государственный документ, устанавливающий его право владеть, пользоваться и распоряжаться конкретной собственностью и его обязанность содержания этой собственности в надлежащем порядке.
Причём, если права владеть, пользоваться и распоряжаться могут при определённых условиях передаваться собственником другим лицам, то функция ответственности собственника за содержание своей собственности в надлежащем порядке, является неотчуждаемой ни при каких условиях.
Сделка – соглашение, в рамках действующих законов, её участников об изменениях в их конкретных имущественных или гражданских правах.
Виды сделок: добровольная или вынужденная, устная или письменная, с регистрацией или без регистрации, возмездная или безвозмездная, временная или постоянная, с условием или без условия – с разной степенью законности.
Продажа – сделка возмездной передачи прав и обязанностей относительно своего имущества в полную собственность другому определённому лицу.
Покупка – сделка относительно возмездного приобретения прав и обязанностей собственника на определённое имущество другого лица.
Приватизация – передача государственного или общественного предприятия в управление, до наступления оговорённых условий, частному лицу с его правом на прибыль.
Можно утверждать, если бы в российских законах были в своё время зафиксированы предлагаемые выше понятия собственности и функций собственника, то ненаказуемая ликвидация приватизированных предприятий была бы невозможной, поскольку понятие надлежащего порядка для предприятия естественно включает условия его нормального функционирования.
Логика требует, чтобы ответственность собственника за надлежащее состояние его имущества не могла быть утерянной ни при каких обстоятельствах, т.е. ответственность собственника за состояние имущества должна быть неотчуждаемой: «…принадлежность конкретного имущества тому или иному субъекту должна быть чётко установлена на всех этапах заключения и исполнения договора» (Скловский Г.И.). Любое иное правило будет иметь следствием утерю всякой ответственности. Именно с этим связана абсурдность содержания пп.1и 2 ст. 209 ГК РФ.
При этом должно понимать, что за «ненадлежащее» содержание имущества наказать может лишь орган более властный, чем владелец собственности. Т.е. для успешного функционирования системы собственников необходим, как минимум, властный уровень способный спросить за ненадлежащее его состояние.
Трудно представить себе систему, при которой государство одновременно является собственником
имущества и спрашивает с себя же за его ненадлежащее состояние. Последствия подобной организации, т.е. печальную реальность ненадлежащего состояния государственного имущества, можно было наблюдать в Советском Союзе.
Отметим, что случайно или нет, но у Маркса речь шла не об огосударствлении предприятий, а об их обобществлении.
Можно видеть, что выявленная историей недостаточная эффективность предприятий государственной собственности, получает своё теоретическое подтверждение. И это особенно значимо для государств, претендующих на формирование общества социального типа, число которых неуклонно растёт.
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума