|
Отправлено: 29.04.17 17:36. Заголовок: 10. ВОЗМОЖНОЕ. К ОБРАЗУ БУДУЩЕГО
Наблюдаемое имущественное расслоение людей нам не нравится. Уравниловка, как известно, и того хуже.
В то же время низшие слои трудового населения во все времена желали справедливости, хотя и не представляли себе возможные сущностные её проявления. Какими же показателями можно описать желанное благоденствие?
Если брать пример из природы, то самым верным показателем благоденствия любой популяции является её устойчивый численный рост. Это понятно. Но, как быть с человечеством? По какому народу судить о благоденствии человечества? Общая численность населения земли неуклонно растет и при существующем положении дел. К чему же стремиться?
Видимо, каждому государству этот вопрос придётся решать самостоятельно. Хотя некоторые общие принципы,
которыми должна руководствоваться всеобщая наука "Экономика Общества" могут быть названы и сейчас.
Например, есть брошюра автора В.Росина "Уровень достатка" издания 2006 года. В ней в качестве «уровня достатка» предлагается понимать величину, определяемую произведением природной производительности территории данного государства и имеющихся в его распоряжении эффективных производительных сил, посредством которых и создаются жизненные блага для граждан этого государства.
Вычисленная величина может быть либо равной, либо больше, либо меньше реального среднего материального достатка его населения.
Случай равенства означает, что народы этого государства живут собственным трудом и благами собственной земли. Во втором случае разница будет означать, что соответствующее государство каким-то образом ухитряется получать блага за счёт других народов, как это и происходит сегодня в связи с функционированием долларового «лохотрона». В третьем случае выявляется необходимость развития либо природной производительности своей территории, либо своих эффективных производительных сил, а то и необходимость отказаться от участия в «лохотроне».
Уровень достатка, т.е. реальное состояние дел в любом из государств, может быть вычислен специалистами не только своей страны, но и любой другой. Знание соответствующих данных по всем интересующим государствам позволит принять и наиболее верное направление относительно целей своего государства.
Нет сомнений, что для России вычисленный таким образом "уровень достатка" укажет на явный недобор возможностей природных ресурсов её территории. Слишком мала у нас плотность населения на территориях Зауралья и Сибири.
Для полного освоения ресурсов этих территорий Россией ей необходимо увеличить свое население не менее чем на 100 млн. человек.
Ареал же возможного проживания населения в условиях России и, особенно, в условиях названных территорий определится жилыми помещениями, их размещением, наличием и качеством коммуникаций.
Отсюда и ближайшие задачи, определяющие параметры лучшего распределения производимого продукта в России: необходимо перераспределение средств общественного производства в пользу жилищного строительства и сфер обслуживания населения параллельно с созданием предприятий добычи и переработки местного сырья и последующего выпуска изделий конечного потребления.
И всё это на территориях ещё только подлежащих освоению или близких к ним по реальному состоянию.
Подводя итог, можно утверждать, что перераспределение богатств, в пользу общественного сектора жизни, открывает для России перспективы, успешное решение которых иными путями не просматривается. И, если это так, то России более, чем любой иной стране мира, есть резон взяться за решение проблемы наиболее целесообразного распределения своих доходов.
Отметим, что если капитализм, как таковой, функционирует пока достаточно успешно, что связано, в частности, с наличием потомственных владельцев предприятий, то в «перестроечной» России этого нет. Капиталистические отношения после распада СССР имеют очень краткую историю – какие-то 20 лет. Ни один из современных российских «капиталистов» не заплатил сполна за обретённое вдруг предприятие, никакого отношения не имел к его созданию и запуску и не получил его в наследство. А ведь это единственные «порядочные пути» их приобретения. Нынешние российские «капиталисты» знают, что они завладели предприятиями каким-то предосудительным обманным путём. И это сознание своей особой случайности в роли владельцев предприятий из них не «выбить» никакими заверениями властей о неизменности их
положения. Историю они также хорошо помнят, как и народ в целом.
Мы уже не раз отмечали, что основная черта капиталистической системы хозяйствования, это постоянное обновление производства. Но подобное возможно лишь для потомственных капиталистов, сросшихся со своими предприятиями.
Российские «хозяева» – люди случайные и «заботы», определяющие их поведение, сводятся к стремлению быстрее обратить всё в деньги и вложить их в один из западных банков.
Это обрекает российскую экономику на стагнацию и отсталость. Средства или способа для изменения сознания самих временщиков, также как и изменения отношения к ним со стороны основной массы народа, нет. Это одно из проявлений историзма.
Выход из сложившегося круга регресса просматривается один – это вернуть предприятия обществу, но помня, что государственные предприятия, работающие «на отчёт» по выполнению плана, неэффективны в смысле инициативности своего развития.
В обеспечение функционирования и развития предприятий, как условия Свр экономики в целом, необходимо сохранение и дальнейшее развитие рыночных отношений, способствующих такому развитию.
Возврат предприятий обществу создаст необходимые условия возникновения социально-справедливого общества, определением которого может быть:
СОЦИАЛЬНО СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО – это общество, строй которого обеспечивает возможности личных достижений в общественной жизни людей каждого очередного поколения в соответствии с проявляемыми ими сравнительными талантами и с их трудами во благо общества.
Здесь хочется упредить заключения тех скептиков, что по природе своей не любят и принимают никаких определений.
В любом определении присутствует, прежде всего, не попытка навязать авторское видение соответствующего предмета, а желание возможно более чёткого обозначения предмета или темы с естественным «приглашением» к обсуждению предлагаемого определения во имя однозначного сущностного осознания предмета или темы. В этом смысле любые другие определения того же понятия, как и возможные поправки к предлагаемому, обеспечивающие более четкое понимание самого предмета или темы, могут только приветствоваться.
Повторимся: определение это введение в оборот нового или обновляемого понятия с фиксацией его основных черт и отличий через ряд привычных понятий более широкого обращения.
Любое определение, вводящее в оборот новое слово или понятие или их обновлённое толкование и принятое обществом непременно попадает в соответствующий словарь, что, как бы закрепляет и толкование и соответствующий термин. Использование понятий, определения которых известны и закреплены в словаре, позволяет людям точнее воспринимать мысли других при обсуждениях, что часто решает исход беседы или собрания.
Представляется, что предложенное определение общества социальной справедливости достаточно чётко отражает то возможное, во имя чего совершались известные революции и что остается мечтой народов ещё и сейчас и потому заслуживает хотя бы деловой спокойной оценки. А до того, я как автор, прошу уважаемых читателей понимать слова «социально справедливое общество» в соответствии с определением стр.100.
Ликвидация буржуазными революциями прав на наследование привилегий феодалов, выдвинуло на первые роли многих представителей из «нижних» слоёв общества,
что явилось основой небывалого до того развития производств и техники, образования и науки, литературы и философии, медицины и искусства.
Однако конечным итогом развития капиталистических отношений, с их наследственными правами на предприятия стало восстановление всё тех же, хотя и обновлённых по составу, наследственных производственных и финансовых кланов с возросшими проявлениями неравенства семей.
О том и сообщает Томас Пикетти.
Вскрытие причин расхождения итогов этих революций с исходными чаяниями народов существенно обогатит опыт людей, что полезно для исключения ошибок.
В Советском Союзе частное наследственное право было решительно ликвидировано, что выровняло социальное положение людей. Однако, принятой в СССР формой обобществления предприятий и управления ими, было ликвидировано и свойство самодостаточности в развитии (Свр), крайне значимое для противостоящих систем.
Советские предприятия были обязаны лишь выполнять директивные указания «сверху», что и исключило появление свойства самодостаточности в развитии..
Бюрократизм благих намерений погубил инициативность – качество, в конкурентной борьбе решающе е.
Оказавшийся провальным советский опыт национализации предприятий и директивного управления их функционированием, учит необходимости предварительной проверки намечаемых преобразований в ограниченном объёме, без ломки имеющегося «до основания».
Соблюдение законов историзма явно практичнее, чем следование ультра решительным политическим лозунгам. С этих позиций необходимо подвергнуть переосмыслению и переоценке все известные хозяйственные структуры и схемы взаимоотношений предприятий и людей. Эти структуры и схемы должны рассматриваться не с позиций политических лозунгов, а как возможные хозяйственные инструменты с трезвой оценкой целесообразности использования их
объективных свойств в обеспечение развития общества в избранном направлении.
У государства подлинно социального типа может быть только одно базовое направление развития – высшее возможное благосостояние общества в целом.
Под инструментами, предлагаемыми к переосмыслению, следует понимать и собственность и собственника, и свободный рынок, и прибыль, и государство с его непременными законами и ограничениями и даже справедливость в общественно значимом смысле этого слова.
Должны быть подробно рассмотрены особенности и рыночных отношений производителей и каких-то возможных иных. Анализу должно быть подвергнуто и наследственное право, и возможность обогащения индивидов и кланов, с возникающим соответствующим уровнем имущественного расслоения населения.
Необходимо иметь четкие критерии взаимных обязанностей общества и индивида, а также безошибочные оценки текущего состояния общества, предприятия и индивида. Люди должны уметь отличать работу человека, предприятия, банка или учреждения на благо общества от возможной их чисто эгоистичной деятельности. И т.д., и т.п.
Работа большая, но «дорогу осилит идущий». Преодоление главной трудности на этом пути, в виде отсутствия полноценной науки «Экономика Общества», требует привлечения к её созданию патриотично настроенных квалифицированных специалистов «Экономики прибылей» как необходимой части науки «Экономика общества».
Уже сегодня могут быть решёны многие из имеющихся вопросов в деле оптимизации взаимодействия людей, власти и бизнеса. Но и они, эти конкретные шаги и меры, должны реализовываться не вдруг, не все сразу, а продуманными частями при непременной оценке реальных результатов очередных шагов с имевшимися ожиданиями, следуя опыту Китая «переходя реку, ощупывать камни».
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума