|
Отправлено: 29.04.17 17:11. Заголовок: 9. К ТЕОРИИ: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОЛИТЭКОНОМИИ
Адам Смит полагал, что «политическая экономия, рассматриваемая как конкретное знание необходимое государственному деятелю или законодателю, ставит себе две задачи: обеспечить народу обильный доход или средства существования, а точнее обеспечить ему возможность добывать себе их; во-вторых, доставить государству или обществу доход, достаточный для общественных потребностей». Она ставит себе целью "обогащение, как народа, так и государя".
Ж. де Сисмонди отмечал: "Политэкономия – наука, изучающая управление народным богатством, она же наука моральная и нравственная".
У. С. Джевонс понимал задачу политической экономии так: "Дан определённый уровень населения с различными потребностями и производственными возможностями, обладающего определённым количеством земли и других материальных ресурсов; требуется найти способ приложения его труда, который будет максимизировать полезность произведенного".
Для понимания сложившегося отношения к термину «политэкономия» существенно иметь в виду и известное замечание Маркса: "Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души – фурий частного интереса".
Наиболее трезвые мыслители понимали зачаточное состояние политической экономии как науки и призывали к более основательному подходу к её изучению.
Так Д. Рикардо отмечал: "Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и
причинах богатства; я же думаю, что её следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днём я всё больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки".
Разве не предвосхищает это приведенный на стр.20 вывод Дж. С. Милля о необходимости тщательного изучения проблем распределения?
Здесь полезно повторить уверенную точку в описании состояния политической экономии поставленную Ф. Энгельсом: "Политическая экономия, как наука об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых, соответственно этому, в каждом данном обществе совершается распределение продуктов – политическая экономия в этом широком смысле ещё только должна быть создана".
К сожалению, современные популяризаторы экономической науки эти факты игнорируют.
А между тем содержание термина «политэкономия», может быть понято просто и наглядно, если помнить, что современное производство является по своей организации производством общественным, отличительный признак которого – разделёние процесса изготовления изделий на ряд отдельных операций, выполняемых различными рабочими. Согласованная их работа требует наличия организаторов, определяющих последовательность операций, их содержание, их обеспечение, контроль и учет. И функционировать подобная система может только в том случае, когда оплачивается труд, как рабочих, так и организаторов.
Представим себе числовую ось, на которой отмечается отношение доходов рабочих к доходам организаторов, а каждой конкретной величине этого отношения, сопоставляется соответствующий результат производства в целом. Назовем эту ось «осью распределения», а все возможные величины распределения от 0 до 1 – областью определения (т.е. существования или функционирования производства).
Нетрудно понять, что уровень производства, соответствующее крайним точкам области его определения, окажется равным нулю. Таким будет производство в начальной точке области определения, когда весь доход отдается организаторам, поскольку рабочие без оплаты работать не будут; то же и в случае обратного явления, т.е. при нулевой оплате организаторов. Промежуток между этими точками, отражающими крайние условия, характеризуется реальной работой, но с эффективностью, зависящей от соотношения уровня оплаты исполнителей и организаторов. При этом какой-то точке распределения доходов будет непременно соответствовать максимальная величина рассматриваемой стороны данного производства.
Поскольку производство оценивается различными показателями (прибыльностью, количеством выпускаемых изделий, потерями производства, показателем уровня жизни всех участников производства, накоплениями, целевой функцией и др.) с различной зависимостью от распределения, то, оказывается, изменяя распределение доходов между участниками производства можно влиять на итоговые показатели этого производства. Максимальному значению конкретного показателя будет соответствовать своя точка распределения доходов между исполнителями и организаторами производства.
Это и позволяет дать достаточно чёткое определение науке политической экономии:
Политическая экономия это часть науки «Экономика Общества», изучающая влияние системы распределения
продуктов общественного производства между социальными группами его участников на само производство и на социальный комфорт в обществе.
Подобное понимание политэкономии сделало возможным использование математических моделей для изучения различных систем товарного производства (СТП), прошлого и настоящего времени и даже возможной системы будущего.
Продолжая линию разрушения синкретизма в экономических знаниях, из политической экономии была выделена часть, названная сравнительной политэкономией СПЭ. Её определение:
Сравнительная политическая экономия – часть политической экономии, рассматривающая и сравнивающая на математических моделях принципиальные возможности различных идеализированных систем товарного хозяйства.
Целью обращения к сравнительной политэкономии является оценка и сравнение функциональных возможностей различных систем товарного производства с целью выявления наиболее пригодной для данной страны на данном этапе её развития
В книге "Штрихи и Грани" (автор В.Росин) издания 2012 года, в разделе „Начала СПЭ" приведены все этапы исследования математических моделей различных систем товарного производства.
Результаты этих исследований свидетельствуют: особенности распределения произведенного продукта между организаторами и исполнителями производства не только подтверждают влияние распределения на эффективность использования наличных средств производства, но, что особенно важно, достаточно хорошо коррелируют с имеющимися данными реальных систем товарного производства. Правда, речь идёт о тех показателях, которые современная экономическая наука просто не рассматривает, поскольку она не является наукой «Экономика Общества».
В этом смысле показательно и понятно почему основной для Запада учебник по экономике не содержит даже упоминания о таблицах "затраты – выпуск" В. В. Леонтьева, отражающих состояние именно общественного производства, хотя создатель этих таблиц и отмечен Нобелевской премией. Западу наука «Экономика Общества» не только не нужна, но, более того, она просто вредна воротилам бизнеса.
Для тех, кто склоняется к мнению типа «вот выдумал свои определения и тешится», позволю заметить:
Во-первых, введение в оборот нового предмета (понятия) „посредством указания на то, как этот предмет построить (получить) из предметов данных и уже известных" (БРЭС) – операция возможная, допустимая и практичная. К слову сказать, суть всех словарей именно в таких определениях слов, вводимых в оборот.
Во-вторых, следует учитывать, что это определение не совсем новое. Оно отвечает замыслам не только А. Смита, но и Д. Рикардо, и Дж. С. Милля, и Ф. Энгельса.
И третье, наиболее существенное, это то, что результаты моделирования известных систем товарного производства оказались близкими к реальным. Это можно проверить, познакомившись с итогами моделирования, результаты которого приведены в книге: "Штрихи и грани".
Если иметь в виду числовую ось распределения, о которой шла речь на стр.85, то образно можно утверждать что западная, т.е. буржуазная, экономическая наука «крутиться в точке», соответствующей максимальной прибыли предприятия. Да и «Капитал» К.Маркса не смог оторваться от этой точки.
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума