|
Отправлено: 29.04.17 16:40. Заголовок: 9. К ТЕОРИИ. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВА
Чёткая формулировка понятия «государство» является решающим в деле становления науки об обществе и о его институтах, включая экономику, и это определяет
старательный уход от него людей, обслуживающих интересы сильных мира сего.
Роль определения наглядно просматривается в истории коммунистического движения. Выдвинутое его лидерами понимание государства как формы классового господства привело Ф.Энгельса к ошибочному выводу, позже подхваченному В.Лениным, об отмирании государства в бесклассовом обществе.
Жизнь наглядно опровергает подобное толкование понятия «государство». Сегодня известно, что учёными разных стран предложено более сотни определений государства, возникновение которых, надо полагать, связано с практической необходимостью, диктуемой жизнью. Однако ни в одной Конституции мира определения государства нет. В том числе и в Конституции РФ. И это представляется весьма показательным явлением, далеко не случайным.
Могут ли возникнуть сомнения в том, что высшим органом, предназначенным для отражения общественных интересов населения, объединяемого государством, является само государство. Однако не существует ни одного официального издания, в котором это было бы зафиксировано. Вместо этого ищутся какие-то привходящие обстоятельства, с помощью которых неуклюже пытаются согласовать взаимоотношения индивидов на свободном рынке с задачами госорганов.
Например: "Государство может попытаться …исправить ошибки рыночного распределения, …устранить недостатки монополизации производства, …препятствовать чрезмерному неравенству доходов, …бороться с негативными последствиями инфляции и безработицы". Подобная оценка вторичности государства в хозяйственной жизни страны возможна лишь при отсутствии чёткого определения функций государства и отражает настроения ведущих деятелей капитализма, крайне заинтересованных в сохранении сущего.
Можно ли сомневаться в том, что государства возникают исключительно по воле объединяющихся людей? Разве, вручая свою судьбу создаваемым госорганам, люди не ждут от них действенных мер по обеспечению своей безопасности и эффективных решений относительно условий своей хозяйственной деятельности?
Именно это, как и должно, фиксируется в предлагаемом определении:
Государство – это высшая форма самоорганизации населения определённой территории с формированием органов управления и принуждения в целях создания лучших условий для хозяйственной деятельности своих граждан и обеспечения их безопасности.
В этом определении отражены жизненно необходимые функции, ради исполнения которых и создаются государства. В этом определении легко просматривается и своя доля незавершенности. Что это за «лучшие условия» и кто их определяет? Незавершённость эта объясняется тем, что предлагаемое определение фиксирует лишь ожидание народа, априорно полагающего, что у руля государства могут быть только те, кто искренне готов служить его интересам. Разве это не так? Не из этого ли исходят сторонники демократизации государственных образований?
Отмеченная незавершенность предлагаемого определения, имеет в своей основе объективные причины. Одна из них в том, что создать какие то «лучшие условия» одни на все времена вряд ли возможно. Жизнь и условия жизни меняются, а с ними, надо полагать будут меняться и «лучшие условия».
Лучшие условия для хозяйственной деятельности призваны создавать те члены общества, которые оказались у руля управления государством. Если у этого руля окажутся сторонники свободного рынка, то в странах капитала ничего не изменится. Если же их заменят «твердокаменные марксисты», т.е. сторонники национализации и
государственного директивного плана, то, скорее всего, повторится трагическая история СССР.
Ясно, что наиболее «порядочными» или «подходящими» кандидатами на роль управляющих в этих условиях оказываются коммунисты «до марксового» толка, т.е. те, кто настроен думать и заботиться о благе общества в целом.
И в этом можно видеть причины различного подхода к демократизации выборов. Лидеров капитала вполне устраивает формула демократичности, основанная на «свободном» волеизлиянии народа в ходе голосования. При этом фактически обеспечивается избрание сторонников именно частного предпринимательства, поскольку у них есть деньги для лидерства на этапе выдвижения кандидатур соответствующей кампании.
Сторонники и защитники интересов общества будут ратовать за избрание не любых людей, а только из числа тех, кого беспокоят вопросы общественного благосостояния. И для них показателем демократичности общества служат не лозунги абсолютной свободы выборов, а сознательное отношение избирателей к кандидатам с позиций возможных последствий, что фактически должно бы исключать появление кандидатов – сторонников частных интересов.
Однако, и это условие хотя и необходимое, но недостаточное. Для успешной реализации своих политических взглядов управляющие «общественники» должны владеть наукой «Экономика Общества» и руководствоваться её законами при определении мер и направлений управления.
Сегодня, повторюсь, такой науки не существует и это не случайный итог развития. Можно смело утверждать, что это результат сознательной деятельности сторонников свободного рынка и частнособственнического производства по недопущению развития иных взглядов на экономику и на экономическую науку.
В этом убеждает и прослеживаемая трансформация в экономической публицистике значения слова «политэкономия».
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума