|
Отправлено: 28.04.17 18:27. Заголовок: 8. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА В ПЕРЕСТРОЙКЕ
Маркс был не одинок в своей попытке сдвинуть с мертвой точки дело создания науки «Экономика Общества». Известны и другие авторитетные деятели этого направления. Например: А.Смит, Ф. Кенэ, Д. Рикардо, Дж. С. Милль. Й. Шумпетер, Л.Мизес, Дж. М. Кейнс, Дж. К. Гэлбрайт, Р. Барр, К. Эклунд, В. В. Леонтьев, Э. Дж. Долан, Т. Пикетти.
Эти деятели науки не замыкались на вопросах прибыльности предприятий. В большей мере их интересовали вопросы благоденствия общества в целом. Но, к сожалению, в трудах уважаемых деятелей чаще имеют место лишь общие рассуждения по поводу наблюдаемых отрицательных сторон жизни без предоставления каких-либо своих возможных конкретных мер по их исправлению или смягчению.
К авторам, ориентировавшимся на благо общества, я причисляю и А. Смита, хотя многие видят в нем только апологета свободного рынка и прибылей. Но само название работы „Исследование о природе и причинах богатства народов“ говорит, что главной заслугой свободного предпринимательства А. Смит считает не прибыльность, как таковую, а благоденствие общества. Да и в самой работе А.Смит не устаёт указывать, что критерием его оценки действий предпринимателей являются интересы общества в целом.
Василий Леонтьев в своих «Экономических эссе» писал об антипатии большинства современных экономистов-теоретиков к систематическому анализу экономической реальности, предпочитающих в качестве методологического средства использовать статистический метод агрегирования, чтобы избежать или до минимума сократить применение ими фактической информации, результатом чего становится преобладание априорного знания над эмпирическим материалом,
О советской экономической науке он отозвался так "Советская политэкономия, т.е. советская экономическая наука, оставаясь на протяжении более тридцати лет неподвижной и, по существу, бесплодной, была громоздким, бесстрастным и непоколебимым памятником Марксу".
Экономисты Ф. Браун и Д. Уорсвик, полагали, что предпосылки современной экономической теории всецело произвольны и буквально «взяты с потолка», что «существуют целые направления абстрактной экономической теории, не имеющие связи с конкретными фактами…».
Вся западная теоретическая экономическая мысль вращается вокруг вопросов прибыльности частных предприятий. Интересы общества в целом при этом теряются. И совсем не случайно.
Так считал и К.Маркс, так считал и современный западный экономист Дж. К. Гэлбрайт, указавший: "Содействие, которое экономическая теория оказывает осуществлению власти, можно назвать её инструментальной функцией в том смысле, что она служит не пониманию или улучшению экономической системы, а целям тех, кто обладает властью в этой системе".
Подобное понимание состояния экономической науки разделяет и ряд известных отечественных деятелей экономической науки:
Д.Валовой. "Современная экономическая система имеет, мягко говоря, преднаучный характер"
С.Львов: "Экономической науки не существует. Есть описательная часть её".
С.Глазьев: "Экономическая наука испытывает кризис".
Лишь недавно Харвиц, а потом его последователи ввели в анализ стимулы. А ведь именно стимулы соединяют личные интересы человека с результатами его работы, от стимулов они и зависят. Сейчас это кажется элементарным, но тогда это еще не было частью экономических моделей.
Т.Пикетти, показавший реальные, нежелательные для общества, итоги развития капиталистической системы хозяйствования, использовал свои знания только для демонстрации отрицательных итогов развития западных стран. Открытых упреков в сторону состояния экономической науки, у Пикетти, к сожалению, нет.
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума