|
Отправлено: 25.04.17 22:51. Заголовок: 5. ЕЩЁ О "КАПИТАЛЕ" МАРКСА
"Капитал" Маркса – основной теоретический труд, признававшийся КПСС в качестве основополагающего документа её практической деятельности. Но объективно его содержание даже не претендовало на роль подобного документа, т.к. не имеет никаких конкретных созидательных рекомендаций по становлению новых производственных отношений.
Более того, труд этот содержит прямые недоработки даже в своём анализе функционирования общества старого.
Вот некоторые из них:
* Признание особой исключительной роли прибавочной стоимости в деле накопления капитала хозяевами средств производства: «норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом». (К.Маркс).
Выше (стр.24) была приведена совершенно иная оценка прибавочной стоимости Энгельсом, да и самим Марксом.
Рабочие, которым – по Марксу – должна бы принадлежать вся изготовленная ими продукция, исполняют операции лишь заключительной стадии общественного производства, которое в полном своём значении определяется развитием всех сфер общественной жизни: науки, образования, здраво – и право – охранения, финансовой и рыночной систем.
* Отсутствие в "Капитале" даже намёка на способность капитализма к развитию. Если помнить, что МКП за 20 лет до "Капитала" отмечал: «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства, не революционизируя, следовательно, производственных отношений, а стало быть, и всей совокупности общественных отношений». – то недоработка становиться очевидной.
* Несомненные успехи предшествующих буржуазных революций привели Маркса к решению о неизбежности, целесообразности и успешности подобного же силового перехода от капитализма к социализму. Но при этом упускается различие целей в этих революциях. Целью буржуазных революций было уничтожение формальных сословий и только. Экономические отношения, как таковые, не затрагивались. Те революции изменяли формальное социальное лицо государства. Это могло быть только одноактным действием. Они если и ломали что-то, то только судьбы бывших аристократов. Это было прогрессивно, но основной движущей силой было стремление большей части населения к повышению своего качества жизни путём реализации формального равноправия.
Это позволяет уточнить формулировку основного направления развития человеческого общества как неуклонное повышение абсолютного и сравнительного качества жизни людей.
Примечанием к сказанному отметим, что содержанию тех революций больше отвечает наименование социальных, поскольку они меняли только социальный статус людей. Это наименование устраняет некоторую механистичность марксового видения причин развития человеческого общества исключительно как следствия развития средств производства. Становится очевидным смысл и значение высказывания утверждающего, что «закономерности общественного развития реализуются не самопроизвольно,
а деятельностью живых людей». И что особо важно, исчезает необходимость для реализации перехода от капитализма к социальному обществу искать, изобретать или выдумывать какие-то особые «некапиталистические средства производства», необходимые по Марксу, но не по МКП!
Отличие пролетарских (экономических) революций от революций социальных или статусных косвенно отмечено в МКП словами: «Коммунистическая революция есть самый решительный разрыв с унаследованными от прошлого отношениями собственности…». Но «решительный разрыв» – это признание неизбежности коренных перемен в хозяйственной жизни народов, никогда и нигде не имевших места ранее, и потому неизбежно затрагивающие и объективно полезные формы, обретенные в ходе предшествующего развития общества. Казалось бы, это обстоятельство должно обеспокоить сторонников «решительных» преобразований – не было бы хуже! Но именно в этом лидеры коммунизма проявили беспомощность. Неизвестно ни одной попытки представить и как-то обосновать более успешно функционирующую хозяйственную систему будущего общества, после отмены частной собственности на предприятия.
Маркс понимал: бедственное положение рабочих его времени определялось не только, а может и не столько, низкой оплатой их труда, сколько недостаточной производительностью предприятий. За это говорят его призывы не торопиться с взятием власти рабочими до того, как производительность производств окажется достаточной для обеспечения всех.
Уважаемый читатель! Разве не удивительна суть данного призыва: пока плохо потерпите; когда станет лучше, тогда и гоните капиталистов. По логике, если признавать причиной бедственного положения рабочего класса низкую производительность существовавшего производства и
признавать, что капитализм развивается, то напрашивается и другой возможный вывод – потерпите и со временем будет лучше. Без революций, без крови, без дополнительных страданий.
Но и это не всё. В призыве подождать пока производительность труда при капитализме не достигнет приемлемого уровня можно видеть и уверенность в том, что социалистическое производство развиваться не будет или будет, но медленнее, чем капиталистическое.
Сплошные вопросы!
Ленинский расчёт на то, что рабочие при социализме быстро поднимут производительность своего труда, трудно объясним. Быстро поднять производительность своего труда рабочие могут только за счёт интенсификации самого труда. Но капитализм уже предельно выжимает из рабочих все силы. За счёт же чего должна бы подняться производительность труда при социализме?
Да и механизм капиталистического развития до конца не раскрыт. Энгельс так описывает основы развития капиталистического производства: «…сила социальной анархии производства превращает возможность бесконечного усовершенствования машин, применяемых в крупной промышленности, в принудительный закон для каждого отдельного промышленного капиталиста, в закон, повелевающий ему беспрерывно совершенствовать свои машины под страхом гибели».
Что верно, то верно! Прежде всего, обращает внимание существенность самого стимула – «страх гибели». Известно же, что «работают стимулы, а человек лишь служит им». (С этим мы ещё не раз столкнёмся далее).
Но, с позиции поставленной задачи важно и иное, а именно: о каком развитии идёт речь в этом бесспорном определении? Несложно понять, что здесь Энгельс имеет в виду второй или третий эшелоны развивающихся производств, чувствующих реальность угрозы отставания.
Это опасение и заставляет перенимать всё наиболее передовое у тех, кто оказался вперёди.
Но, что движет теми передовыми предприятиями, у которых заимствуют вторые и третьи? Что?
Определение Энгельса ответа не даёт. Советская экономическая наука подобный вопрос и не ставила. А без ответа на него основы капиталистического развития остаются не понятыми, а значит, не поняты и его закономерности. Насколько важен этот момент недопонимания, можно видеть из сопоставления его с формулой социализма по БСЭ: «В отличие от всех других общественных систем социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития» (выделено мною).
Но этого необходимого познания у советского руководства и не было. В этом одна из причин трагического результата в экономическом соревновании СССР – США. А ведь база для познания была указана ещё в МКП: «Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства …», и дальше: «Беспрестанные перевороты в производстве …отличают буржуазную эпоху от всех других …», и ещё: «Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства…. Словом, она создаёт себе мир по своему образу и подобию».
Выводы или рекомендации "Капитала" сводятся к ликвидации частной собственности на средства производства и к необходимости планирования общественного производства, что явно недостаточно для организации успеха при новых, ещё неведомых, взаимоотношениях людей в процессах производства и распределения.
К.Маркс, отмечая влияние средств производства на процессы развития общества, упустил из рассмотрения
условия обратного влияния особенностей состояния общества на развитие средств производства.
В.В.Леонтьев, обладатель нобелевской премии по экономике, о «Капитале»: «Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы – это неистощимый источник прямых непосредственных наблюдений действительности. Если … некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трёх томах «Капитала» более реалистичную и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую мог бы найти в … дюжине учебников по современной экономике».
В деле фетишизации рекомендаций "Капитала" оказалась значительной и роль Ленина, что проявилось:
– в силовом принудительном методе смены системы хозяйствования огромной страны без попытки теоретического рассмотрения возникающих новых проблем.
– в решении о плановом директивном управлении производством страны без оценки плюсов и минусов этого вида управления.
– в принятии отрывочных указаний классиков в "Принципах коммунизма", например, относительно неизбежности создания "трудовых армий".
– в оценке сосуществования социалистической и капиталистической систем только с позиций силового их противостояния. Не учитывались неизбежные при этом сравнения систем по уровню жизни населения.
– в расчёте на мировой пролетариат и на мировую революцию.
– в превращении партийных полувоенных органов в административные органы управления государством, включая его экономику.
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума