|
Отправлено: 23.04.17 22:53. Заголовок: 3. БЫЛОЕ. МКП, "КАПИТАЛ" И "АНТИ-ДЮРИНГ"
Мечта о равенстве людей, как об основе общества благополучия, возникшая одновременно с появлением самого неравенства, существует и в современном обществе индивидуалистов с его отчуждённостью людей.
Манифест Коммунистической Партии (МКП) 1848 года отмечает подобные явления так «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетённый находятся в вечном антагонизме друг к другу, ведут непрерывную, то скрытую, то явную борьбу….».
Развитие производств и мировой торговли существенно повысили уровень жизни в развитых странах мира и мечта о равенстве, в благополучных странах, несколько сместилась, с
индивидуального уровня на уровень взаимоотношений государств и народов.
Но, возникшее у них же чудовищное имущественное неравенство, вновь возрождает эту мечту и заставляет людей искать пути к его преодолению, т.е. искать пути к справедливости.
Как один из видов протеста против неприемлемых для многих условий реальной жизни живёт социалистическая идея, сторонники которой считают, что основой экономической деятельности народов, должна быть не всепоглощающая идея прибыльности частного предпринимательства, а идея благоденствия общества в целом.
Последнее отнюдь не исключает важность прибыльности хозяйственной деятельности, но обязывает оценивать явления хозяйственной жизни народа также и с позиций благоденствия общества в целом, что предполагает действенность связи материального благополучия людей с их трудовыми усилиями. А это требует наличия не только стимулов к труду для каждого члена общества, но и наличие самой возможности трудиться на благо общества с достойным за него вознаграждением.
Авторы МКП реалистично отметили положительные явления капиталистической хозяйственной системы: «<Буржуазия> впервые показала, чего может достигнуть человеческая деятельность. …Беспрерывные перевороты в производстве…и движение отличают буржуазную эпоху от всех других….
Дешёвые цены её товаров – вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть…».
Заметьте, эта формулировка дана в форме настоящего времени, что означает признание «дешевых цен» фактором действующим постоянно.
В МКП отмечалось: «…современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими».
И это было настолько очевидно для большей части населения, что позволило авторам МКП выразить свою цель одним положением: «…уничтожение частной собственности».
Носителей социалистической идеи равенства, имевших целью добиваться блага для каждого в обществе равных тружеников, МКП назвал коммунистами.
Западная экономическая наука признаёт исключительные собственнические права на продукцию производства только владельца капитала, оправдывая это тем, что без вложения первоначального капитала производство не создать. И это будто бы и очевидно.
Однако авторы МКП, увидели и отметили и другое существенное свойство капитала, как одной из реальных составляющих развития производства: «Капитал может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а, в конечном счёте, – только совместной деятельностью всех членов общества» с выводом: «Итак, капитал – не личная, а общественная сила». Этот довод и сегодня заслуживает внимания!!!
Но всё же МКП не теоретическое исследование проблем и возможных их решений, необходимость которых при реализации «…самого решительного разрыва с унаследованными от прошлого отношениями собственности…», была очевидна.
Ответственность за судьбы народов требовала предварительных теоретических исследований всех возможных последствий новых построений при «решительном разрыве с прошлым».
Один из ведущих экономистов, теоретиков того времени, Дж. С. Милль указывал за 20 лет до „Капитала“ Маркса: «…Великая цель социального прогресса должна заключаться в том, чтобы путём его культивирования сделать…общество, где сочетались бы наибольшая личная свобода с таким справедливым распределением плодов труда, которые нынешние законы собственности откровенно даже не ставят своей целью»
В предисловии к его книге „Основы политической экономии“, издания 1980 г, сказано «Дж. С. Милль…изложил учение А.Смита, Д.Рикардо и А.Сен-Симона…пытался дать ответы на вопросы, поставленные ходом классовой борьбы. Его труды …находятся на столбовой дороге развития мировой цивилизации».
Дж. С. Милль привлекал внимание общества ко второй стороне любого производства – к распределению произведенных благ: «Распределение всецело является делом человеческого учреждения. Общество может подчинить распределение богатства любым правилам, какие оно считает наилучшими; но какие практические результаты проистекут из действия этих правил – это должно быть открыто, подобно любым другим физическим или отвлечённым истинам, посредством наблюдения и исследования. Мы слишком мало знаем о том, что могут совершить как индивидуальная деятельность, так и социализм в своих лучших формах, для того, чтобы решить, какая из этих двух систем станет окончательной формой человеческого общества».
Здесь уместно привести и его оценку идеи коммунизма: «Несомненно, вознаграждение посредством определённого, фиксированного жалования не порождает максимального рвения ни у какого класса служащих и это самое большое, что можно на разумных основаниях высказать против коммунистического труда.
Следует также помнить, что коммунизм как общественная система существует лишь в идеале, что в
настоящее время затруднения этой системы видны гораздо лучше, чем её способности к их устранению, и что человеческий ум лишь начинает изобретать способы конкретной организации коммунистического общества с тем, чтобы преодолеть его трудности и извлечь максимальную выгоду из его возможностей.
Мы слишком мало знаем о том, что могут совершить как индивидуальная деятельность, так и социализм в своих лучших формах, для того, чтобы решить, какая из этих двух систем станет окончательной формой человеческого общества».
Дж. С. Милль указывал, что одной неудовлетворённости реальностью недостаточно для каких-либо конкретных действий по изменению жизни и указывал «…в любом практическом исследовании необходимо исходить из знания идеала».
К этому я бы добавил, что для выработки идеала необходимо осознание причин возникновения именно такого неудовлетворительного положения вещей и, в ещё большей степени, необходимо чёткое видение реальных последствий любых предлагаемых улучшений. И то, и другое возможно только на основе теории науки «Экономика Общества».
Но жизнь такова, что низшие классы, наиболее заинтересованные в улучшениях, теорий не создают. Для этого у них нет ни необходимой подготовки, ни достаточного свободного времени, ни достаточных средств.
Всё это есть у класса высшего, который, однако, в подобной работе явно не заинтересован. Экономически господствующему классу знания, которые будут добыты наукой «Экономика Общества», нежелательны, поскольку они ничего не добавят к его господству, а, вскрывая причины возрастания его имущественного превосходства, могут лишь понизить его.
МКП извещал об итогах прошедших революций и о новых возникших задачах поскольку «…буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий, оно
только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых». Это и привело коммунистов к намерению призвать пролетариев всего мира на борьбу с властью капитала, породившего взамен потомственных аристократов, своих собственных капиталистических потомственных «крёзов» и «париев».
Авторы МКП сознавали не только факт и последствия имущественного расслоения населения капиталистического общества индивидуалистов, но и то, что будущие успешные социальные преобразования в интересах общества в целом нуждаются в добротной теоретической базе.
За исследование теории функционирования капитализма, с целью найти возможности по его преобразованию, и взялся К. Маркс. Цель благая и масштабная.
К слову сказать, наука всегда исходит из того, «что решение любой проблемы требует обращения к соответствующей теории с целью уточнения её или её применения, и это тем вернее, чем сложнее проблема». (Скловский).
Маркс, наблюдая действительность своего времени, поднялся до обобщающих выводов, приведших его к материалистическому пониманию исторических процессов и к осознанию неизбежности смены строя капиталистического каким-то ещё не совсем ясным иным строем, но без анархии производства и без эксплуатации человека человеком.
Его выводы получили общественное признание, особенно среди российских социал-демократов (позднее – коммунистов), в виде «теории научного коммунизма».
Понимание невозможности «прыжка» из действительности в коммунизм, как некую идеальность, породило понятие
«социализма», как системы промежуточной и потому ещё более туманной в деталях своего функционирования.
Отметим, что в современном смысле слов, работы К.Маркса это не теория, а лишь учение, возникшее на основе протестных настроений.
Реальная попытка осознания более справедливых и жизнестойких порядков на основе учения Маркса оказалась неудовлетворительной, что можно посчитать следствием его собственной исходной постановки задачи.
Сознавая, что бесстрастное объективное исследование должно выявить нечто ускользающее от внимания, Маркс указал в своём предисловии: «конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества», полагая, очевидно, что познание подобного закона и явится ответом на конкретные вопросы практики преобразований.
Достижения Маркса в связи с изданием "Капитала" Ф.Энгельс в своём «Анти-Дюринге» отметил так: «…материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства
посредством прибавочной стоимости – мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело, прежде всего, в том, чтобы разработать её дальше во всех её частях и взаимосвязях».
Казалось бы, что в целом Ф.Энгельс признаёт учение К.Маркса, однако есть и странность. Она в том, что Ф.Энгельс не только отметил, особую по Марксу, роль прибавочной стоимости, но там же высказал и совершенно иной взгляд на её значение в жизни общества: «Избыток продукта труда над издержками поддержания труда и образование, и накопление из этого избытка общественного производственного и резервного фонда – всё это было и остаётся основой всякого общественного, политического и умственного прогресса»
Попутно, кроме очевидной направленности замечания на выявление истины, отметим здесь проявление той общей «механистичности», которая присуща марксизму. Эта «механистичность» в восприятии жизни трудового народа у Энгельса отражена словами: «…издержки поддержания труда…».
Издержки в производстве – это побочные траты, сокращение которых полезно для общества, поскольку ведёт к росту производительности труда, к росту благосостояния людей, являющегося конечной целью производства. Поэтому
потребление людей труда – это не издержки, а сама цель.
Это замечание подводит к необходимости возможно более чёткого определения понятия политическая экономия.
Что касается материалистического понимания истории и связи развития человеческого общества с развитием средств производства, то такая связь чётко выявляется при капитализме, для которого характерно машинное производство, доступное лишь свободным и лично ответственным людям.
Однако трудно увидеть подобную роль средств производства при переходе от рабства к феодализму. Ещё сложнее предположить, что для перехода к более
совершенному обществу, чем капитализм, необходимы машины и механизмы в виде каких-то специфически «некапиталистических».
Что касается прибавочной стоимости, то следует отметить, что Маркс и сам не был полностью уверен в своем выводе относительно её значения как «точной меры эксплуатации рабочего».
Это следует из того, что: во-первых, он участвовал в создании «Анти-Дюринга» с приведенным выше иным пониманием роли и значения прибавочной стоимости, а, во-вторых, позже он написал письмо, получившее наименование «Критика Готской программы», в котором фактически согласился с толкованием прибавочной стоимости «по Энгельсу».
Важнейшей же особенностью "Капитала" Маркса оказалось то, что детальный, подробный анализ капиталистической системы не завершился хотя бы попыткой показать возможность лучшей организации хозяйства во благо общества в целом.
Негативный вывод «ликвидировать частную собственность» не может быть основой положительных преобразований. А от рассмотрения положительных преобразований и Маркс, и Энгельс решительно отказывались. Это свело их исследования, с точки зрения совершенствования общественных взаимоотношений, к нулевому результату.
В попытке осознать суть «Анти-Дюринга», которую словами «удивительное и содержательное» охарактеризовал В.И. Ленин отметил, отметим следующее:
1) Энгельс обвиняет Евгения Дюринга в том, что тот якобы «разрешил последние задачи науки и таким образом наглухо заколотил для всей науки дверь, ведущую в будущее» Удивительное здесь в том, что в примечаниях по поводу создания самой книги «Анти-Дюринг» говорится: «Усиление дюрингианства …вынудило Энгельса прервать свою работу…, чтобы дать отпор новоявленному
«социалистическому» учению и отстоять марксизм как единственно верное мировоззрение пролетарской партии» (выделено мною).
К сожалению, подобное советское толкование марксизма, «наглухо заколотившее дверь, ведущую в будущее», сказалось на трагической судьбе СССР.
2) В «Анти-Дюринге» Энгельс пытается определиться с терминологией, в частности дать определение понятию «политическая экономия». В книге таких определений три, что удивительно само по себе.
Первое: «Политическая экономия, в самом широком смысле, есть наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом обществе».
Третье: – принадлежит Марксу – «…политическая экономия в том виде, в каком она исторически возникла, представляет собой на деле не что иное, как научное понимание экономики периода капиталистического производства…».
Особо удивительным и значимым представляется второе определение Энгельса: «Однако политическая экономия как наука об условиях и формах, при которых происходит производство и обмен в различных человеческих обществах и при которых, соответственно этому, в каждом данном обществе совершается распределение продуктов, – политическая экономия в этом широком смысле ещё только должна быть создана» (выделено мною).
Здесь важно то, что второе определение охватывает весь спектр взаимоотношений в обществе. И этот спектр, даже через 11 лет после появления «Капитала», признается ещё не познанным. Тогда о чем же «Капитал»?
3) Если основная марксистская литература утверждает неизбежность силового варианта отстранения буржуазии от политической власти, то в «Анти-Дюринге» рассмотрен и иной вариант: «…переход крупных …предприятий… в руки акционерных обществ и в государственную собственность
доказывает ненужность буржуазии для этой цели. Все общественные функции капиталиста выполняются теперь наёмными служащими. …Если раньше капиталистический способ производства вытеснял рабочих, то теперь он вытесняет и капиталистов, правда, пока ещё не в промышленную резервную армию, а только в разряд излишнего населения».
4) Политические воззрения К. Маркса отличает видение двух противостоящих друг другу классов – буржуазию и пролетариат. Однако в «Анти-Дюринге» Маркс (!) рассматривает и схему Кенэ, включающую три действующих класса: производительный (или земледельческий) класс; класс, присваивающий себе земельную ренту и промышленный или бесплодный класс. Правда, использует эту схему Маркс лишь в качестве наглядного упрека Евгению Дюрингу из-за его неспособности понять её. Удивляет же то, что своего собственного отношения к схеме Кенэ Маркс, при этом, не определил.
5) Основа содержания книги «Анти-Дюринг» – критика взглядов приват-доцента берлинской академии Евгения Дюринга на развитие социалистической идеи. Так, например, «…дюринговская политическая экономия сводится к положению: капиталистический способ производства вполне хорош и может быть сохранен, но капиталистический способ распределения – от лукавого, и он должен исчезнуть». Таков, по Энгельсу, ошибочный дюрингианский социалитет.
Однако последующие критические по форме рассуждения не содержат данных, опровергающих тезис Е.Дюринга, а лишь фиксируют несогласие с ним самого Энгельса.
В частности, Энгельс пишет: «Вот к какой бессмыслице можно прийти, когда пишешь о политической экономии, не уразумев даже связи между производством и распределением» (выделено мною). Это замечание Энгельса само представляется крайне странным, поскольку в его втором определении (см. выше) указано, что политическая
экономия, учитывающая и производство и распределение, „ещё только должна быть создана“. Оказывается, что Энгельс упрекает Дюринга в том же непонимании, в котором признается и сам и что не мешает ему (Энгельсу) принимать выводы Маркса и жёстко критиковать Дюринга.
6) В «Анти-Дюренге» впервые сделан чёткий вывод об отмирании государства: «С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении…, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. …Совершить этот освобождающий мир подвиг – таково историческое призвание современного пролетариата …».
Позже эту мысль продолжил В. И. Ленин в своей работе "Государство и революция", появившейся в самый канун революционного переворота с целью захвата власти компартией. Но, призыв к захвату государственной власти в сочетании с выводом о неизбежности отмирания государства, как формы политической власти одного класса над другим, выглядит несколько странно.
Далее будет показано, что объективно роль государства определяется рядом необходимых обществу функций, среди которых функции защиты от собственного народа нет.
В 70-летней деятельности коммунистов СССР работа "Государство и революция" практического значения не имела. Сталин всеми доступными ему средствами государство укреплял, а последующие «вожди», кроме Горбачёва, следовали его курсу.
Несравненно важнее было бы определиться с теорией построения социализма, поскольку в отличие от капитализма «социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития» (БСЭ).
Это, т.е. теория построения социализма, как нового общественно–хозяйственного устройства, естественно должна бы начаться с чётких определений и социализма, и капитализма. Частичные меры, вне этих определений, в виде ликвидации частной собственности на средства производства и введение планового управления производством, в лучшем случае, лишь подправляли как-то пороки капитализма.
Развитие же требует, прежде всего, сохранения того положительного, что было в предшествующем периоде жизни общества и при изменении направления самого развития.
Строгие определения, устраняющие неопределенности, сделали бы мало вероятными ошибки в реальных делах по переустройству и обновлению общественных отношений.
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума