|
Отправлено: 20.04.17 22:51. Заголовок: 1. ВВЕДЕНИЕ
Надежды людей на лучшее – это идеологическая основа социальной жизни людей с их надеждами на светлое будущее для своих детей и внуков.
Естественно, что эти надежды люди сопоставляют, прежде всего, с деятельностью своих признанных идеологических или властных авторитетов. Плодотворное единение управляющих с народом возможно при их деятельности созвучной ожиданиям активного большинства.
Существуют два направления оценки деятельности управляющих.
Первая проста и очевидна – это оценка по условиям реальной жизни и по тенденциям их изменений.
Вторая несколько сложнее, поскольку требует осознания устремлений управляющих, проявляющихся в их планах по достижению или преодолению обстоятельств ими же выделяемых.
Степень единения населения с действиями управляющих зависит также и от совпадения оценок исторического опыта у авторов плана и у населения, поскольку единое «…предвидение будущего страны возможно только при опоре на достаточно полное и глубокое знание и понимание её предшествующей истории». (В. Кожинов)
Плодотворен тот план, тот образ будущего, который находит исторический отклик в душах большинства, ибо именно «образ будущего объединяет население в народ, обладающий волей» (Кара-Мурза С.Г.). Это может быть названо законом историзма.
Кризис постсоветского российского общества – это кризис идеологический, С его фиксации начинается брошюра Г.А.Зюганова „Россия и современный мир“; призывом к его преодолению она и заканчивается.
А в январе 1999 г., уже НПСР, демонстрируя свою особую «русскость», призывал вывести самосознание народа из комы, ограничившись при этом лишь лозунгами „державность, справедливость, народовластие“, (т.е.
государственность, социализм, демократия), без попытки определения возможных конкретных действий и их оценки.
В конце 1999 г. управление страной, оказавшейся к тому времени в крайне сложном положении, принял Президент Владимир Владимирович Путин.
Страна была разорена в большей степени, чем по окончании Великой Отечественной Войны, да и управлялась она людьми безразличными к её судьбе, а то и просто враждебными и к её прошлому, и к её будущему.
Дело осложнялось, и осложняется до сих пор тем, что фактически отсутствует крайне важная для дела управления жизнью народов не только полноценная теория науки «Экономика общества», но и сама эта наука.
И всё это в условиях инициированной недругами России войны на территории Чеченской республики при фактически разваленной и униженной Ельциным армии.
В этих сложнейших обстоятельствах своё стремление к плодотворному единению с народом президент В.В.Путин выразил одной фразой: „главное понять, какой мы хотим видеть Россию?“ В этом можно видеть, что Россия, возникшая в результате перестройки, шоковой терапии и грабительской «приватизации», не удовлетворяет ожиданиям президента В.В.Путина так же, как и ожиданиям большинства населения, что показывают данные опроса ВЦИОМ 2007 г.:
Какой Вы бы хотели видеть строй в будущей России? % Согласных
Строй, основанный на рыночных отношениях 28
Социалистический строй, какой был в СССР 18
Иной строй, который бы сочетал в себе элементы и рыночных и социалистических отношений 45
Затрудняюсь ответить 9
Данные таблицы показывают, что большинство, соглашаясь с рынком, хотело бы сохранить и нечто от советского строя, что отражает степень неудовлетворённости вновь возникшим.
Но, неудовлетворённость ещё не повод для перехода к действиям. Любые преобразования в жизни общества, тем более связанные с инертной и весьма чувствительной экономикой, не допускающей резких одномоментных её преобразований, требуют тщательной теоретической и организационной подготовки.
Это определяет необходимость масштабных обсуждений и дискуссий во всех социальных группах населения. Непосредственная цель дискуссий – будить творческую трезвую мысль каждого активного гражданина страны, преодолеть российское чинопочитание, в том числе и научное, показать возможность ошибок поспешных выводов, создать интерес к общественно-политическим наукам, способствовать появлению фундаментальных работ по политико-социальным проблемам современности, побудить массы к социальной активности.
Прежде всего, своё слово должны сказать общественные науки. От их деятелей общество вправе ожидать выявления тех закономерностей, которые были нарушены и потому явились причиной трагедии. И, особо, должны бы быть выделены те закономерности, которые определят путь к успеху. Но разговор должен идти о закономерностях, а не о чьих бы то ни было мнениях.
Это прямой долг перед народами России её интеллигенции и, прежде всего, представителей её экономической науки.
Святое дело интеллигенции – определить, сформулировать цели и задачи, если угодно, государственную идеологию жизни и развития своего общества.
Если разрушение любого государства начинается с подрыва его идеологии, то, очевидно, и его укрепление, его
возрождение возможны по мере обретения народом новой основополагающей идеологии.
Действующими силами общества являются массы, власть, армия, деньги, средства информации и идеи. Армия, деньги и средства информации способны взорвать общество, но не организовать его. Вывести страну из тяжёлого состояния может лишь определённая плодотворная идея, которую подхватит либо власть, либо массы в соединении с трудом, либо совместное большинство. В любом случае идея преобразований не может не быть государственной.
Трагический опыт СССР показывает, что законы экономической жизни объективны и непреложны, что дефекты недостаточно продуманных преобразований в экономической жизни страны проявятся неотвратимо и крайне болезненно.
Успех экономических преобразований может быть обеспечен лишь знанием законов функционирования хозяйственной системы и следованием им.
Необходима переоценка известных экономических систем, независимо от присвоенных им «измов», относительно их возможностей по обеспечению лучшего качества жизни своих граждан, как основному направлению развития человеческих обществ.
Для России, сошедшей в 1917 г. с пути «стихийного» развития, нужен принципиальный идеологический рывок вперёд. Предложения такой идеологии народ может ждать только от своей интеллигенции, от своих учёных, от своих специалистов. Народ может как-то выразить своё отношение к конкретным предложениям, но свою оценку он может реализовать лишь в конкретном труде по осуществлению принятых решений.
Россия не однажды доказывала свою способность побеждать силой оружия, силой духа. Настало время показать свою способность побеждать на путях мирного развития, реализуемых через собственные решения.
Явная беда в том, что таких решений нет и. более того, об их поисках даже не слышно. И это представляется странным при наличии многих специалистов экономической специализации высшей квалификации, в том числе и академиков в составе РАН.
Странно и то, что нет сведений об исследованиях профессиональных сообществ о причинах бедственного положения экономики России и о их предложениях по его скорейшему преодолению, хотя отдельные голоса, заслуживающие внимания, и звучали.
Видимо, это одно из следствий неудовлетворительного состояния экономической науки и в мире, о котором извещает В.С.Автономов в предисловии к книге Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность»:
«Характерной чертой эпохи разрушительных войн и дезинтеграции был бунт против экономики. Томас Карлейль окрестил экономику мрачной наукой, а Карл Маркс заклеймил экономистов как сикофантов буржуазии. Шарлатаны, расхваливающие собственные рецепты построения рая на земле, находят удовольствие в поношении экономической науки как ортодоксальной и реакционной. Демагоги хвалятся тем, что они называют победой над экономической наукой. Практичный человек гордится своим пренебрежением к теории и безразличием к учениям кабинетных экономистов. Экономическая политика последних десятилетий – это результат умонастроений тех, кто всеми способами издевается над последовательно логичной экономической теорией и возвышает ложные доктрины ее клеветников.
В большинстве стран то, что называется ортодоксальной экономической теорией, изгнано из университетов и фактически неизвестно ведущим государственным деятелям, политикам и ученым. Но нельзя вину за неудовлетворительное экономическое положение возлагать на науку, которую и правители, и массы презирают и игнорируют.
Следует признать, что экономическая наука – наука теоретическая и в этом качестве воздерживается от любых ценностных суждений. В ее задачи не входит предписывать людям цели, к которым тем следует стремиться. Это наука о средствах, которые будут использованы для достижения избранных целей, но, безусловно, не наука выбора целей.
Окончательные решения, оценки и целеполагание находятся вне рамок любой науки.
Наука никогда не скажет человеку как ему следует поступать; она просто демонстрирует, как человек должен действовать, чтобы добиться конкретных результатов.
Многим кажется, что этого абсолютно недостаточно, и от науки, ограниченной исследованием того, что есть, и не способной дать оценку высших и конечных целей, мало прока для жизни и деятельности. И это тоже ошибка.
И ешё: „Напомним, что и Маркс, и Менгер, и Вальрас, и Маршалл (перечень можно продолжить) ограничились выпуском первого тома своего будущего труда, но до второго и последующих томов дело так и не доходило. Проблема здесь не только в недостатке времени (Мизес был не в лучшем положении – за всю жизнь он только шесть лет в Женеве имел оплачиваемый университетский пост, давший ему желанную академическую свободу) и энергии. Трудность, на наш взгляд, заключается в том, что от первого тома, обычно содержащего абстрактные принципы теории, трудно дойти до поверхности – конкретных явлений из области экономической политики, идеологии и т.д.“
И, наконец: „Не только в странах, которыми правят варварские и неоварварские деспоты, но и в не меньшей степени в так называемых западных демократиях изучение экономической науки сегодня практически поставлено вне закона“.
Автор не ставит целью восполнить этот пробел в работе университетов и авторитетных экономистов, но считает возможным и необходимым привлечь внимание к тому, что представляется достаточно очевидным и существенным для
преодоления возникших в жизни России негативных явлений, одним из которых является потеря её обществом перспектив своего собственного развития.
Если в недавнем прошлом мы учились и работали, имея в перспективе построение «коммунизма», то в современных условиях лишь убеждаемся, что не в состоянии построить даже капитализм.
Наш исторический опыт не позволяет принять логику общественной жизни, основанную на предельном индивидуализме граждан так же, как и основанную на предельном «коммунизме». Мы понимаем, что в своей основе мы, как и все, индивидуалисты, т.е. основные усилия мы направляем на обеспечение достатка и благополучия именно своих семей. Особенность же наша в том, что мы не забываем и о связи своего благополучия с благополучием общества в целом, зависящим от взаимопонимания и взаимоподдержки его частей.
Завершающие настоящую работу конкретные предложения, необходимые для плодотворной дискуссии о будущем, имеют своё авторское теоретическое обоснование. И в этом есть доля риска, поскольку автор не является профессиональным экономистом, да ещё теоретиком.
Оправдание этому риску очевидно: в среде моего народа работают, учатся и растут мне бесконечно дорогие мои дети, внуки и правнуки, мои друзья и их дети, внуки и правнуки.
В настоящей, предлагаемой российской общественности, работе найдётся нечто, что профессионалы сочтут недостаточно обоснованным, а то и противоречащим их взглядам. Но объективная оценка решений определяется только наличием оценочной базы – целеполагания и соответствием добротной теории.
Это и заставило сначала определиться с целью, а затем и с оценкой вариантов решений на основе собственных теоретических исследований.
Перечень рассмотренных вариантов цели развития ограничен понятиями «капитализм», «социализм» и «социальное общество». Необходимо лишь единообразное отношение к этим понятием, что возможно на основе их чётких определений, сегодня отсутствующих.
Определение понятия социализма в БСЭ, как «первой фазы коммунизма» не является ни чётким, ни научным. Да и чёткое определение понятия «капитализм» также неизвестно.
Строгие определения – это единственно возможная объективная основа, независимая от званий и должностей их авторов, для выбора обществом цели своего развития и обсуждения конкретных предложений по её достижению.
Конкретность предложений несколько сродни математическим формулам. Формулы позволяют специалистам безошибочно определить уместность в них тех или иных переменных или значений постоянных и обоснованность их фиксируемых взаимосвязей.
Предложения в форме чётких определений позволяют не менее точно оценить их достоинства и недостатки с точки зрения и самой цели и реальных мер по её достижению.
В этом отличие конкретных проектов и предложений и от общих рассуждений. Общие рассуждения дают возможность практически неограниченного «говорения» на возникшую тему. Конкретные предложения по решению конкретных проблем позволяют всесторонне обсудить плюсы и минусы предлагаемых вариантов относительно их целей, что и необходимо при поиске ответственного решения. Данные таблицы стр.4 свидетельствуют, что выбор цели ещё не состоялся.
Человек существо общественное. И потому представляется естественным, что в заботах о личном благополучии разумный человек вынужден учитывать состояние окружающих и общества в целом.
Даже страны классического капитализма предпринимают пусть и робкие, но всё же реальные поиски путей к большей социализации своей жизни. Таковы, например: программаИСОП в США с попыткой распределения собственности на предприятия по акционерам, использование индикативных планов развития экономики в Японии, в Канаде и во Франции с помощью которых как-то «координируются интересы и деятельность государств, предприятий и домохозяйств в условиях рынка». (Басовский Л.Е.)
Настоящая работа представлена в трех основных разделах: „Былое“, „Ныне“ и „Возможное“. Это дань историзму, т.е. неустранимого влияния предшествующей истории на решения людей поколения действующего.
Общественно значимым событиям предшествовали те или иные теоретические работы. На некоторые из них общество обращало недостаточное внимание; другие же были приняты активной частью общества и послужили базой для формирования определённых предпочтений в общественном мнении. Прогрессивность и жизнестойкость преобразований определялись безошибочностью и общностью теоретических воззрений активной части населения и правительства.
Поэтому в данной работе основное внимание уделено не столько самим решающим событиям, сколько тем пропагандируемым взглядам активной части населения, которые определяли, определяют и, видимо, всегда будут определять направленность и особенности этих событий. Это авторское видение проявлений историзма на «поворотных» этапах жизни его Родины.
В качестве «векторных», особо важных преобразований в российской истории здесь рассматриваются: возникновение марксизма, становление социалистического государства СССР, затем его распад и создание рыночной России с ущербной, к сожалению, экономикой и с неясной социальной направленностью, что и подводит автора к предложениям, приведенным в разделе „Возможное“.
Представления о сущности этих периодов жизни страны получены из публикаций всех видов, из рассказов и свидетельств многих близких людей и на основе собственного опыта – опыта человека никогда не
примыкавшего к сословию управляющих, но приученного за годы работы в КБ, НИИ и НПО «заглядывать» в будущее.
Предполагается, что название книги «Социалитет» с подзаголовком «к дискуссии о будущем России», достаточно ясно указывают, что её содержимое следует воспринимать как материал, представляемый автором для ожидаемых им дискуссий. В книге использованы как работы авторитетных деятелей прошлого и настоящего времени, так и результаты поисков и находок по ходу собственных многолетних исследований свойств систем товарного производства и их обсуждений в узком кругу.
Сложившееся видение основ преобразований общественной жизни можно изложить так: люди творят свою историю не по произволу, а на основе условий, созданных предшествующими поколениями. Эти условия в виде определённого уровня производительных сил, в виде имеющихся производственных и управленческих отношений, в виде возникающих проблем природного или общественного характера – оказываются базой или объективными условиями для решений и действий поколения живущих.
К публикации данной книги подтолкнул тот факт, что автору не удалось найти в публикуемых ныне материалах конкретных обоснованных предложений с чёткой конечной целью, потребность в которых представляется назревшей.
|
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума