Продолжение.
В полном объёме с многочисленными иллюстрациями можно читать на сайте ПОЛИТ.РУ
http://polit.ru/article/2010/06/10/bacterium/ Вы можете мне сказать: ну подумаешь, люди 60 лет после Лурии и Дельбрюка знать не знали про этот механизм, и ничего. Но это, наверное, неправильный взгляд на вещи. Дело в том, что CRISPR-системы очень широко распространены. Они есть у 100% архей, такие есть удивительные бактерии, и более чем у 50% бактерий. У большинства бактерий CRISPR-локусы гипервариабельны, т.е. набор спейсеров у близкородственных штаммов одного и того же вида очень-очень разный. Хотя все остальные части генома этих бактерий одинаковы. CRISPR-локусы - самые быстро эволюционирующие, в эволюционном смысле - самые активные участки генома бактерий. И занимаются они этой своей эволюцией чисто по Ламарку.
В наши дни увлечение библиометрией привело к тому, что интерес к области измеряется количеством публикаций на эту тему. Рост количества публикаций по CRISPR-системам взрывообразен, и есть какие-то специальные критерии, которые показывают, что это одна из самых горячих тем, которые существуют в современной микробиологии. А светлое будущее CRISPR-систем (ламаркизма) показано на следующем слайде, где отражены направления будущих исследований.
Светлое будущее ламаркизма
Безусловно, очень интересен молекулярный механизм: как происходит накопление спейсеров, как происходит сама интерференция? За этим скрыта какая-то очень интересная молекулярная биология, которую мы сейчас совсем не понимаем. Это тот механизм, который обеспечивает ламарковское наследование в этом конкретном локусе. Другое направление - это типирование, это то, что я вам говорил, что с помощью разнообразия CRISPR-кассет можно разделять и идентифицировать штаммы. Отличать штаммы более патогенные от менее патогенных, тех, которые деляют рокфор, от тех, которые делают чеддер, и так далее. Можно направленно создавать штаммы с фаговой устойчивостью, отбирать или конструировать штаммы, в которых в CRISPR-кассету введен дополнительный спейсер, который обеспечивает устойчивость к тому или иному фагу. В частности, DANISCO уже вывела на европейский рынок продукт под названием Криспекс — это йогурты, полученные с помощью сконструированных штаммов, устойчивых ко всем известным вирусам Streptococcus thermophilus. CRISPR-кассетa у этих штаммов содержит спейсеры, сответствующие всем известным фагам. Очень интересное направление, связанное с метогеномикой. Анализ CRISPR-кассет позволяет нам смотреть на историю бактерий. У бактерий нет палеонтологии, они не сохраняются, а информация, заключенная в CRISPR-кассетах, — это в некотором смысле взгляд в прошлое бактерий. Потому что все новые спейсеры приобретаются с одного конца кассеты, а старые спейсеры — это то, что было приобретено раньше.
В качестве вывода на этом последнем слайде приведена цитата из "Фауста". Самое главное здесь - это фраза “что невозможно, то и вероятно”.
Работы по CRISPR-системам показали, что то, что считалось невероятным на протяжении последних 60 лет, на самом деле является очень распространенным способом, обеспечивающим изменчивость бактерий. Приведенная цитата взята мной из книги “Непостоянство генома”, которую написал Р. В. Хесин. Хесин — выдающийся наш ученый, молекулярный биолог, который по складу своего характера и по методам исследования был похож на тех людей, про которых я вам сегодня говорил. Он работал в тяжелых условиях, и его работа зависела от того, как работает его голова. Очень важно уметь ставить чистые, красивые эксперименты и не бояться неожиданных результатов. Эксперименты, о которых я сегодня говорил, простые и не требуют специального оборудования, но требует специальных людей и условий. Условий, когда математики могут говорить с биологами, когда можно свободно ездить на конференции, ну и так далее. Следующий, довольно странный вывод из того, что я вам рассказал, - это то, что повторение одного и того же эксперимента может приводить к диаметрально противоположным результатам и выводам. Это может означать, что в биологии общих принципов нет, и при смене системы можно получить новый результат.
Вопрос из зала: Общий смысл экспериментирования?
Константин Северинов: Общий принцип эксперимента как раз должен сохраняться. Но результат, который вы получите при использовании разных организмов, может быть совершенно разным. Эксперимент по выявлению роли CRISPR-систем ничем не отличается от эксперимента Лурии-Дельбрюка. Все что изменилось, - это бактерии. На свете есть огромное количество разных бактерий. При этом в лаборатории удается культивировать менее чем 0,1% всех существующих бактерий. Гигантское микробное разнообразие наверняка содержит в себе массу всяких механизмов — невозможных, невероятных, но существующих. А мы про них ничего не знаем и даже помыслить о них не можем. И такие простые дихотомии, типа ламарковской и дарвиновской, неправильные, они не отражают всего разнообразия сущего. Теперь мы знаем, что ламарковский механизм наследственности есть, но это никоим образом не привело к перечеркиванию данных о существовании дарвиновского механизма, в реальности которого нет никаких сомнений. Просто, наше понимание жизни стало более полным. Считается, что в политике дарвинизм исповедуется консерваторами, а ламаркизм якобы ближе либералам. На самом деле, тут происходит подмена понятий, политические пристрастия и решения, конечно, не имеют никакого отношения к механизму эволюции. Те этические или моральные принципы, которые постоянно примешиваются к обсуждению вопроса о механизме эволюции, как у того человека, с е-мейла которого я начал лекцию, просто не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. То, что в природе существует тот или другой механизм (а как мы теперь знаем, на самом деле сосуществуют оба), никак не влияет на то, как вы относитесь к своим ближним. Еще один интересный тезис, который я хотел бы упомянуть в качестве вывода, - это то, что, да, действительно, исследования в частных компаниях могут приводить к фундаментальным открытиям и совершенно замечательным работам. Причем, как ни странно, в истории, которую я вам рассказал, речь шла не о какой-то супер-передовой компании, способной проводить исследования, которые невозможно делать в университете, а совсем наоборот. Ведь ученые DANISCO повторяли зады, делали опыты, которые были скучными и неинтересными с точки зрени фундаментальных ученых. Но не было счастья, да несчастье помогло. Изучая “неинтересную” и старомодную устойчивость бактерий к вирусам, они получили замечательные результаты, имеющие общенаучное значение. Я все сказал, спасибо большое.
Обсуждение лекции
Константин Северинов (фото Н. Четвериковой)
Константин Северинов
(фото Н. Четвериковой)
Борис Долгин: Вы сказали, что “в биологии общих принципов нет”. Я правильно понял, что ваша интерпретация такова: есть разные механизмы, которые имеют свои области применения? Один вариант понимания, а можно сейчас придумать еще второй и третий, четвертый.
Константин Северинов: Знаете, я на это могу прикинуться интеллектуалом и в дополнение к уже приведенной цитате добавить, что на свете есть много того, “что и не снилось нашим мудрецам”. На самом деле, я хочу сказать, что принятие какого-то принципа подразумевает отречение от чего-то другого, и это ограничивает вас как ученого.
Борис Долгин: В каком смысле принципа? Вы о чем говорите, о способе интерпретации?
Константин Северинов: Нет, о парадигме. Например, ламарковская и дарвиновская парадигмы рассматриваются как взимоисключающие. Это очень полезно. То есть тот факт, что будет доказано Лурией и Дельбрюком, что надо думать по Дарвину, а не по Ламарку, был очень полезен. И развитие молекулярной биологии во многом произошло благодаря этому опыту. Выбор кишечной палочки для опыта был случайный, если бы они взяли Streptococcus thermophilus не очень даже понятно, где бы мы сейчас были, потому что данные бы показывали явно не то, что авторы опыта хотели бы видеть, ведь они были внутренне готовы именно к дарвиновскому механизму. С другой стороны, разные механизмы существуют не то что в разных системах, они существуют параллельно, в одой и той же системе, и, безусловно, масса мутаций у Streptococcus thermophilus возникает “по Дарвину”, кроме устойчивости к фагам.
Борис Долгин: То есть вы говорите, что в общем, работают разные механизмы. В одних и тех же системах могут работать разные механизмы. Надо понять, каково место для каждого из механизмов?
Константин Северинов: Да. Биологическая вариабельность, то, что возникло в результате эволюции за то время, которое не нее было отведено, огромна, все, что мы можем придумать, скорее всего, реализовано на практике, нужно только найти такой пример, организм.
Михаил Гельфанд: Можно ли было найти обратную трансляцию?
Константин Северинов: Нет, пока что ее не нашли. Понимаете в чем дело, если бы в 1998 году кто-то сказал, что есть процесс, подобный РНК интерференции, на него большинство ученых посмотрели бы как на человека из сумасшедшего дома.
Михаил Гельфанд: “Центральной догме” она не противоречит?
Константин Северинов: “Центральная догма” такая резиновая, в нее можно вместить многое. Но а согласен, что примеров обратной трансляции на сегодняшний день нет.
Борис Долгин: На ваш взгляд, какова же роль в процессах эволюции механизмов дарвиновских, какова роль механизмов ламарковских, какова роль еще каких-то механизмо?. То есть - как вы это для себя это синтезируете?
Константин Северинов: О роли механизмов, о которых мы ничего не знаем, мы ничего сказать не можем. Это как бы за видимой частью вселенной. В случае бактерий совершенно понятно, что они монофилетичны, то есть все существующие бактерии произошли от одного предка. Вся жизнь произошла от одного предка, его зовут LUCA. По крайней мере, та жизнь, которая дотянула до сегодняшнего дня. И процесс изменения и образования новых жизненных форм, безусловно, имел значительную дарвиновскую компоненту. То есть была изменчивость, и отбор наиболее соответствующих измененным условиям особей. Изменчивость получалась за счет наследуемых изменений в ДНК, которые могли возникать за счет самых разных механизмов. Часть этих механизмов активируется действием окружающей среды и ненаправлена, а в случае CRISPR представляет собой направленное изменение участка генома под действием среды. Отбор позволяет наиболее приспособленным особям оставлять больше потомства.
Вопрос из зала: Уменьшается ли длина спейсеров, или они как-то накапливаются по мере жизни?
Константин Северинов: Спасибо. Понятно, что если клеточная жизнь существует 3,5 млрд. лет, то все это время существуют и клеточные паразиты — вирусы. Это как розы и шипы в "Маленьком принце". И все это время клетки и вирусы должны друг с другом бороться. CRISPR-системы - это один из механизмо такой борьбы. Понятно, что этот рост CRISPR-кассеты не может продолжаться бесконечно. Тем не менее, имеется большая вариабельность по длине кассет. Есть организмы, у которых их нет вообще, есть у которых имеется лишь несколько спейсеров, а есть и такие, у которых их 200-300. Но, безусловно, есть клеточные механизмы, которые не позволяют происходить безудержному росту кассет. Это те же механизмы, которые обеспечивают выкидывание лишних генов при амплификации, я про это рассказывал. Наличие идентичных повторов позволяет за счет процесса, который называется рекомбинацией, “прореживать” скажем, так, популяцию спейсеров.
Дмитрий Иванов: Этот механизм адаптаций работает только для бактерий? Или у других организмов он тоже обнаружен?
Константин Северинов: Этот механизм описан только у прокариот, т.е., у клеток, у которых нет ядра. У эукариот, клеток с ядрами, такие механизмы не известны. С другой стороны, надо понимать, что если бактерии - это то, что я называл монофилетическая группа, связанная общностью происхождения, то прокариоты — это не монофилетическая группа. У них есть 2 царства: археи и бактерии. При этом археи по многим показателям ближе к высшим эукариотическим клеткам. Так вот, у всех архей есть CRISPR-системы. А у бактерий - не у всех. И если считать, что археи — это, по-видимому, самая старая форма жизни, то получается, что у первородного организма, возможно, такая система была, а эукариоты ее просто потеряли.
Вопрос из зала: А зачем вообще нужен механизм прореживания, то есть нарастил бы он большой геном, был бы у него иммунитет к большому количеству вирусов?
Константин Северинов: Я думаю, это вопрос цены. Казалось бы, действительно, имей набор спейсеров против всех вирусов, которые есть в природе, и живи счастливо. Проблема в том, что если бы CRISPR-система работала с абсолютной эффективностью, то вирусов бы уже не было. Но это не так. Ведь наша планета населена не нами, не жуками, не бактериями, а вирусами. Их больше, чем всех остальных. Они замечательно живут и в ус не дуют. Потому что достаточно вирусу изменить тот крохотный кусочек генома, который соответствует спейсеру, на одно основание ДНК - и все, он больше знать не знает про CRISPR-систему этой бактерии и замечательно ее заражает. В этом смысле оптимальная длина CRISPR-кассет определятся дарвиновским механизмом. Слишком короткие кассеты не обеспечивают достаточной защиты, и такие бактерии умирают, а слишком длинные кассеты не обазательно дают полную защиту, а их поддержание энергетически невыгодно бактерии, снижает приспособленность в отсутствии вурусов.
Вопрос из зала: Насколько я понимаю, таких генетических систем, как вы очень верно назвали, эволюция по Ламарку, чрезвычайно много, и чем больше механизмов, тем больше. Это был тезис для того, чтобы вы оценили, насколько он справедлив.
Константин Северинов: Имеющийся набор данных такого тезиса не подтверждает. Потому что та система CRISPR, про которую я вам рассказал в конце, она очень распространена, но она одна.
Лев Московкин. Многое было показано Хесиным. Он сделал имя на опытах, которые тогда вызывали вопросы, а сейчас очевидны.
Константин Северинов: Хесин сделал себе имя классическими экспериментами по регуляции экспрессии генов 60-х годов, работа была опубликована в 1960 году в русском журнале “Биохимия”, в частности, потому что он считал, как и многие другие менее уважаемые люди, что русские люди должны публиковаться в русских журналах. И это очень плохо, потому что эти работы, в результате, оказались неизвестными на Западе. Да, в конце жизни очень много занимался вопросами изменчивости генома. И изучал вопросы горизонтального переноса, про которых вы сейчас по видимому сказали.
Сергей Сахаров: Простите, я не специалист, зашел сюда, так сказать, на огонек, но с большим удовольствием и интересом прослушал то, что вы сообщили. У меня возникла вот какая мысль, и я бы хотел, чтобы вы ее прокомментировали. Вы говорите о противниках Ламарка и Дарвина. Мне кажется, что противопоставление их, во всяком случае, неправомерно, и мне кажется, что ламарковская парадигма является частным случаем дарвиновской. Что вы можете по этому поводу сказать? Это первый мой вопрос, а второй вот какой. Вы рассказывали об интересных экспериментах, на основании которых были сделаны, я полагаю, качественные выводы. А насколько статистически они представимы, вот вы упомянули, что исследовано только порядка 0,1% организмов, кажется. Из этого множества 0,1% процента - насколько широко они представлены в эксперименте? Это второй вопрос. Спасибо.
Константин Северинов: Я не думаю, что ламарковкий механизм - это частный случай дарвиновского. Я считаю, что они принципиально различны. В реальности оказывается, что работает и так, и так.
Вопрос из зала: Механизм мутации кусочков гена вируса, так сказать, бактерии, о которых вы рассказываете интересно, он ведь тоже может случайно существовать у одних бактерий, а у других - нет.
Борис Долгин: А какая разница? Это очень принципиальный вопрос, и это очень связанно с вашим вторым вопросом. Какой здесь имеет смысл говорить о результативности? Если из одного случая нам известно, что механизм работать может, из этого следует, что механизм работать может.
Константин Северинов: Там еще был вопрос по поводу количества. Вот анализ, проведенный Лурии и Дельбрюком, — он был количественным, в математическом смысле строгим. И он позволял по анализу средних и дисперсий выбрать между двумя механизмами. Это строго сделано, совершено нормальная математика и статистика. Но с другой стороны, как показывает опыт, она не нужна. Возьмите просто и перепечатайте бактерии. Эти опыты проверены на массе других культивируемых бактерий, и в большинстве случаев все работает, так, как у Лурии и Дельбрюка. С другой стороны, так как известно, что культивируется меньше чем 0,1% процента бактерий, в этом смысле у нас есть выборка небольшая. Но теперь выясняется, что CRISPR тоже не у всех есть.
Сергей: Может ли быть так, что когда организм попадает в уже измененную среду, то в нем начинают целенаправленно происходить определенные виды мутаций, именно такие, которые позволяют приспособиться? Получается синтез Ламарка и Дарвина.
Константин Северинов: Нет, здесь никакого синтеза нет. Это не синтез. Чтоб нам объединиться, нам надо размежеваться, как кто-то говорил. Если такой механизм есть, который обеспечивает перенос адаптации в генетическую информацию и закреплению ее там, то он должен быть описан. Сегодня он неизвестен. Может, он есть, но мы про него не знаем. Если он есть, то он должен быть другим, не таким, как те известные. С другой стороны, есть и обратное и более сильное утверждение — имеющийся механизм этого сделать не позволяет.
Андрей Летаров, Институт микробиологии: А не является ли это, вообще говоря, фундаментальной ошибкой - пытаться искать ламарковские механизмы среди частных случаев работ каких-то молекулярных систем? Если так покопаться по сусекам сознания, что-то похожее мы найдем, например, если мы возьмем вместо фага Т1 фаг лямбду, мы получим совершенно феерическую картину. Но Ламарк был первым человеком, который утверждал, что единицей эволюции является не особь, а некоторая группа, современным языком — популяция. Скажите, вот такой механизм вы куда отнесете — к ламарковскому или дарвиновскому? Предположим, у нас есть некая популяция бактерий, живущих в пробирке. Соответственно, она может жить там, в суспензии, и может образовать пленку на стенках. Если мы добавим туда фаг, то это приведет к тому, что те, которые образуют пленку на стенках, получат некоторое преимущество, поскольку по физической организации этой системы они смогут расти, несмотря на фагов, которые будут проникать. Они получат ресурсы за счет за счет тех, которые погибли в среде, но в этой пленке работает механизм гипермутации в ответ на стресс, и это приведет к накоплению стрессоустойчивых мутаций с частотой большей, чем если было бы, если бы в пробирку фага не добавляли. Это какой механизм?
Константин Северинов: Это дарвиновский, на мой взгляд. Вот есть механизм видообразования, связанный с географической изоляцией, это то, что вы сейчас сказали, — разделили вы особей, один живет на дереве, а другой в норке. В норке света мало, у него глаза перестали работать или еще что-нибудь такое. Это вполне наследуется, оно полностью описывается механизмом, связанным со случайным возникновением изменчивости, путем, опять же известных описанных молекулярных систем, а затем отбором. За счет того, что более приспособленная особь дает большее количество потомков. К CRISPR такая логика не применима. С другой стороны, если само возникновение CRISPR-устойчивости происходит за счет чисто ламарковского механизма, дальнейшее распространение по популяции безусловно дарвиновское, за счет действия отбора.
Вопрос из зала: Скажите, пожалуйста, если мы модифицируем немножко эксперимент Лурии и Дельбрюка и проконтролируем его на поколениях, которые возникают в этих CRISPR-системах, возможно ли, что работают оба механизма одновременно - и дарвиновский, и ламарковский?
Константин Северинов: Все зависит от точки зрения. Повезло или не повезло Лурии и Дельбрюку, что они работали с Е. Coli? C точки зрения CRISPR, им не повезло, потому что CRISPR-системы почему-то в Е.coli не работают. Но, с другой стороны, есть организмы, в которых работает и то и другое. Более того - там, где работает CRISPR, другие механизмы, обеспечивающие усотйчивость к фагам, тоже работают. А вот у S. thermophilus, похоже, работает только CRISPR. В своей работе Кернс не только показал, что lac+ колонии возникают на первый день, на второй и на третий, он еще сделал математический анализ в духе Дельбрюка и показал, что на самом деле распределение мутаций, которые возникают в его системе отбора, промежуточное. Потому что, безусловно, есть нормальный компонент в духе Люрии-Дельбрюка, который вы видите в первый же день, а затем начинают работать остальные механизмы, про которые мы говорили, возникают новые колонии, которые воспринимается нами как адаптивные, пока мы не знаем реальных причин.
Вопрос из зала: На основании каких механизмов появляются длинная шея у жирафа, полосатость зебры?
Константин Северинов: В высших организмах я не специалист. Безусловно, есть молекулярные механизмы, которые могут создавать кажимость ламарковской эволюции у высших. Вот, например, пусть вы селекционер, и занимаетесь отбором длиной шеи жирафа или холодоустойчивой пшеницы, чем, собственно, Лысенко и занимался. Если вы дарвинист, вы должны увеличить изменчивость, а потом отобрать более холодоустойчивую пшеницу. Изменчивость можно увеличить разными способами, например, просветить рентгеновским излучением зерна вашей пшеницы. Большинство из зерен не взойдет, а что-то вырастет, и вы среди полученных растений проведете отбор за полярным кругом. С другой стороны, если вы ламаркист, как Лысенко, то вы должны “приучать” ваш организм, то есть пшеницу высаживать на все более низкие температуры, например. Оно у вас даже может и сработать, и оно, наверное, работало когда-то, и вы получите холодоустойчивый сорт. Но это ни о чем не говорит, потому что фактически вы просто устраиваете селекцию в условиях стресса. То есть вы повторяете опыт Кернса. Вы берете вашу несчастную пшеницу, сажаете ее черте куда - и ей становится очень плохо. Если ей очень плохо, то у нее изменчивость расшатается в любом случае. И вы получаете тот же самый результат, но исходя из других принципов.
Сергей Капушин: Поскольку я тоже не специалист, возможно, не совсем понимаю. Мысль такая, что главное отличие, если я правильно понимаю, ламарковской концепции от дарвиновской в том, что при дарвиновской изменчивость происходит при делении, то есть при размножении, а в ламарковской изменчивость может происходить в самом организме до деления.
Константин Северинов: Спасибо. Не совсем так. Определение не такое. В случае Дарвина у вас изменчивость пресуществует, возникает спонтанно и является сырьем для отбора. Отбор — это внешние условия. Ламарковский механизм не отрицает изменчивость, но она для него не важна. Считается, что организм каким-то образом получает сигнал о том, что условия изменились, начинает делать что-то, что улучшает приспособленность к измененным условиям, и тем самым “улучшается” — c точки зрения новых условий. И может передавать эти изменения в поколения.
Сергей Капушин: Этот опыт с CRISPR - в нем нету принципиального противоречия дарвиновскому взгляду в том смысле, что возникло какое-то влияние, но если внутри организма произошла изменчивость, у нас нет 100% вероятности сказать, что произошла изменчивость …
Константин Северинов: Это мы можем сказать точно. Можно с уверенностью сказать, что участок ДНК, новый спейсер, который приобрелся, который обеспечивает устойчивость, взялся только из того вируса, который клетку заразил. В клетке нет способов создать этот спейсер заново.
Вопрос из зала: А за счет случайных мутаций таких спейсеры не появляются?
Константин Северинов: Это невозможно, потому что мы говорим в данном случае не о точечных мутациях — каких-то крохотных изменениях, а о приобретении относительно большого куска ДНК, о котором мы точно знаем откуда он пришел.
Михаил Гельфанд: Я правильно понимаю из предыдущей дискуссии, что дарвиновская модель предполагает случайные изменения, а ламарковская — целенаправленные, ровно под это воздействие?
Константин Северинов: Правильно, да.
Михаил Гельфанд: А тогда вопрос: любой ли горизонтальный перенос можно примотать к ламарковскому механизму или нет?
Константин Северинов: Миша, я должен подумать, я подозреваю, что нет, но я не могу об этом сказать. Скорее всего - нет, иначе всего этого кипеша бы не было.
Вопрос из зала: Про горизонтальный перенос.
Константин Северинов: Дарвиновская эволюция предполагает, что гены передаются от деда к папе, от папы к дочке и т.д. и при этом происходит некоторая изменчивость. Когда это происходит очень долго, происходит раздвоение, и у нас из общего предка возникает с одной стороны слон, а с другой — мамонт. Но есть четкая вертикальная линия, которая связывает оба эти вида с последним общим предком. Горизонтальный перенос — это когда у вас вдруг оказался ген от какого-то существа, с которыми вы никаких родственных связей и общности происхождения не имеете. Например, ГМО — это случаи горизонтального переноса, сделанные человеком сознательно. До недавнего времени считалось, что горизонтальный перенос — это очень редкие случаи. Есть специальные так называемые мобильные генетические элементы, которые имеют способность “скакать” между разными клетками, перенося самое себя, то есть свою генетическую информацию. Такие элементы ответсвенны, например, за распространение антибиотикоустойчивости, которая произошла после того, как в 50-х годах стали применять антибиотики. Сейчас, какую бактерию ни возьми, даже в Антарктиде — она с высокой вероятностью будет устойчива к большинству антибиотиков. А еще 50 лет назад этого не было. Произошел горизонтальный перенос генов лекарственной устойчивости.
Вопрос из зала: Если смотреть чисто теоретически на эту схему, пригоден ли этот механизм для какой-либо другой адаптации, кроме защиты от повреждающего фактора, причем обязательно биологической природы?
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума